[การสนับสนุน] สิทธิทางวินัยของเนติบัณฑิตยสภาภายใต้ชื่อ 'การควบคุมตนเอง' เหมือนเดิมหรือไม่?

Korean Bar Association เป็นองค์กรอิสระที่ปกป้องหลักจริยธรรมทางกฎหมายและเป็นองค์กรที่เป็นตัวแทนของหน้าที่ในการชำระล้างตนเองของนักกฎหมายทุกคน อย่างไรก็ตาม สังคมกำลังตั้งคำถามถึงทิศทางของปลายดาบว่า ดาบแห่งอำนาจทางวินัยที่มอบให้ตามจุดประสงค์เดิมคือ 'เที่ยงคืน' นั้นมุ่งเป้าไปที่สาธารณประโยชน์อย่างแท้จริง หรือว่ามันเสื่อมถอยลงจนกลายเป็นหนทางในการควบคุมเพื่อประโยชน์ของกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งโดยเฉพาะหรือไม่

ตามมาตรา 91 ของพระราชบัญญัติอัยการฉบับปัจจุบัน เนติบัณฑิตยสภาจะดำเนินการกระบวนการทั้งหมดโดยอัตโนมัติตั้งแต่การร้องขอให้ดำเนินการทางวินัย ไปจนถึงการทบทวนและการตัดสินใจ และระดับของการลงโทษมีตั้งแต่การตำหนิไปจนถึงการไล่ออกอย่างถาวร แม้ว่าจะได้รับแจ้งอย่างเป็นทางการต่อรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม แต่สถาบันก็มีข้อกังวลว่าอำนาจที่แท้จริงนั้นกระจุกตัวอยู่ในเนติบัณฑิตยสภา ซึ่งเป็นองค์กรวิชาชีพเอกชน

เมื่อเปรียบเทียบกับอาชีพอื่น ๆ อำนาจทางวินัยของเนติบัณฑิตยสภานั้นมีโครงสร้างที่ผิดปกติซึ่งขัดต่อหลักความรับผิดชอบสาธารณะ แพทย์จะต้องได้รับโทษทางวินัยจากคณะกรรมการวินัยของแพทย์ภายใต้กระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการ ในขณะที่นักบัญชีและนักบัญชีภาษีจะต้องได้รับโทษทางวินัยจากหน่วยงานธุรการ เช่น คณะกรรมการบริการด้านการเงิน และกรมสรรพากรแห่งชาติ ตามลำดับ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ขึ้นอยู่กับโครงสร้างที่ขัดแย้งกันซึ่งองค์กรเอกชนตัดสินใจเองว่าคุณสมบัติสาธารณะมีอยู่หรือไม่มีอยู่ มีเพียงทนายความเท่านั้น และสิ่งนี้มีข้อบกพร่องเชิงตรรกะที่บ่อนทำลายหลักการทั่วไปของหลักนิติธรรมที่ว่า “การควบคุมคุณสมบัติต้องใช้อำนาจสาธารณะ”

ปัญหาคือข้อกังวลเชิงโครงสร้างเหล่านี้ไม่ได้เป็นเพียงทฤษฎีเท่านั้น The Korean Bar Association is a political organization led by a directly elected president, and there is an inherent risk that disciplinary power could be used as a means to suppress specific groups or differing opinions. In fact, the Bar Association actively exercised or announced disciplinary authority in some cases, revealing the absence of an internal control mechanism.

เหตุการณ์เชิงสัญลักษณ์ที่ความเสี่ยงเชิงโครงสร้างนี้กลายเป็นความจริงคือ 'เหตุการณ์ Rotalk' ตามกฎภายใน สมาคมเนติบัณฑิตยสภาบังคับให้มีทางเลือกอย่างมีประสิทธิภาพโดยปรับสูงสุด 3 ล้านวอนสำหรับทนายความที่ใช้แพลตฟอร์มทางกฎหมาย แม้ว่าสิ่งนี้จะถูกตีความว่าเป็นการละเมิดกฎระเบียบภายใน แต่สื่อและภาคประชาสังคมก็ประเมินว่าเป็นการใช้อำนาจทางวินัยในทางที่ผิดซึ่งอยู่นอกเหนือขอบเขตของการกำกับดูแลตนเอง และเป็นการกระทำที่ขัดขวางความสงบเรียบร้อยของตลาดสำหรับการโฆษณาและการแข่งขันด้านบริการที่ถูกกฎหมาย

ปัญหานี้ไม่ได้เป็นเพียงการวิพากษ์วิจารณ์ภายในชุมชนกฎหมายเท่านั้น สิ่งนี้กลายเป็นวาระทางสังคมที่สำคัญไปแล้ว โดยประธานาธิบดีลี แจ-มยอง ให้คำมั่นที่จะจัดตั้งองค์กรลงโทษทางวินัยทนายความที่เป็นอิสระ การลงโทษทางวินัยต่อทนายความไม่ได้เป็นเพียงเรื่องในวิชาชีพเท่านั้น แต่เป็นประเด็นสาธารณะที่เชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับคุณค่าทางรัฐธรรมนูญ เช่น เสรีภาพในการแสดงออก เสรีภาพในการประกอบวิชาชีพ และสิทธิของประชาชนที่จะรู้ ดังนั้นการปรับปรุงโครงสร้างทางวินัยจึงต้องเกินกว่าระดับการควบคุมภายในของกรมฯ และมองว่าเป็นประเด็นด้านความชอบธรรมตามรัฐธรรมนูญและความรับผิดชอบตามหลักประชาธิปไตยที่เกี่ยวข้องกับคุณสมบัติสาธารณะ

ดังนั้นโครงสร้างปัจจุบันจึงมีความเสี่ยงร้ายแรง 3 ประการดังนี้

รีโมทคอนโทรล

2 เกณฑ์การตัดสินจะขึ้นอยู่กับแนวคิดเชิงนามธรรม เช่น 'การรักษาศักดิ์ศรี'

3 ความโปร่งใสของขั้นตอนและการตรวจสอบจากภายนอกไม่เพียงพอ

สิ่งนี้นำไปสู่ความเสี่ยงสองเท่าของการละเมิดอำนาจทางวินัยและการเมืองขององค์กรโดยพลการ

ตอนนี้เป็นเวลาที่จะแสวงหาการปฏิรูประบบวินัยของทนายความอย่างใจเย็น จำเป็นต้องกระจายอำนาจทางวินัยบางส่วนไปยังองค์กรภายนอกหรือหน่วยงานบริหารที่เป็นอิสระ มีบุคลากรภายนอกมีส่วนร่วมในคณะกรรมการวินัย และข้อกำหนดที่ครอบคลุม เช่น "การรักษาศักดิ์ศรี" ให้ชัดเจนยิ่งขึ้นตามกฎหมาย ความชัดเจน ความสามารถในการคาดการณ์ได้ และการปฏิบัติตามหลักการของสัดส่วนตามเหตุผลและขั้นตอนทางวินัยถือเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง

ประเทศที่พัฒนาแล้วภายใต้หลักนิติธรรมได้ให้คำตอบที่ชัดเจนในเรื่องนี้แล้ว ในสหราชอาณาจักร สำนักงานกำกับดูแลบริการด้านกฎหมาย (SRA) และคณะกรรมการมาตรฐานบาร์ (BSB) มีหน้าที่รับผิดชอบในการดำเนินการทางวินัย และแยกออกจากเนติบัณฑิตยสภาอย่างชัดเจน ในสหรัฐอเมริกา ศาลฎีกาของแต่ละรัฐยังมีอำนาจทางวินัยด้วย และการตรวจสอบจะดำเนินการผ่านองค์กรสืบสวนอิสระ American Bar Association (ABA) มีหน้าที่รับผิดชอบเฉพาะในการสร้างหลักจรรยาบรรณเท่านั้น และไม่แทรกแซงการดำเนินการทางวินัย นี่เป็นอุปกรณ์ขั้นต่ำของสถาบันในการสร้างสมดุลระหว่างความเป็นอิสระและความยุติธรรม

การกำกับดูแลตนเองเป็นกลไกสำคัญสำหรับองค์กรท้องถิ่นในการรักษาความไว้วางใจในสังคมประชาธิปไตย อย่างไรก็ตาม หลักการคือมีความเป็นธรรม โปร่งใส และตรวจสอบและรับผิดชอบต่อผู้มีอำนาจ หากองค์กรเฉพาะกิจผูกขาดสิทธิในชีวิตและความตายของเจ้าหน้าที่ของรัฐ และใช้อำนาจนั้นโดยพลการ เราก็จะยอมให้ "ผู้ตรวจสอบที่ไม่ได้รับการตรวจสอบ" ในนามของกฎหมาย สุดท้ายต้องยอมให้ หากเนติบัณฑิตยสภาต้องการที่จะได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้มีอำนาจในการปกครองตนเองอย่างแท้จริง จะต้องรีบลงจากตำแหน่งในฐานะ 'ผู้ตรวจสอบ' และแสดงการตัดสินใจที่จะยอมรับเช็คจากภายนอก

[ดูบทความเต็ม]
[การสนับสนุน] อำนาจทางวินัยของเนติบัณฑิตยสภาที่เรียกว่า 'การควบคุมตนเอง' เป็นไปได้หรือไม่? (ทางลัด)