ผู้เช่าอ้างว่า "ฉันถูกขัดขวางไม่ให้เรียกเงินประกันคืน"... เหตุใดกฎหมายจึงยกฟ้อง?

การบอกเลิกสัญญาเช่าก่อนกำหนด... ‘ความผิดของเจ้าของบ้านกับความผิดของผู้เช่า’
ศาลกล่าวว่า “ไม่เข้าข่ายคุ้มครองการเรียกคืนสิทธิ…พฤติการณ์ที่ผู้เช่าเช่าช่วงโดยไม่ได้รับอนุญาต”

แม้ว่าสัญญาเช่าเชิงพาณิชย์จะถูกยกเลิกกลางคัน ศาลก็ตัดสินว่าหากไม่มีข้อตกลงที่ชัดเจนเกี่ยวกับจุดสิ้นสุด ระยะเวลาคุ้มครองในการเรียกคืนเงินหลักควรขึ้นอยู่กับวันที่สิ้นสุดสัญญาเริ่มแรก

เมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว ศาลแขวงเชจูยกฟ้องการเรียกร้องของโจทก์ในคดีเงินมัดจำค่าเช่าที่ A ผู้ประกอบอาชีพอิสระยื่นฟ้องต่อเจ้าของอาคาร B

นาย A ลงนามในสัญญาเช่าเชิงพาณิชย์กับนาย B ในปี 2565 โดยมีระยะเวลาสัญญา 3 ปี แต่ได้ขอยกเลิกเพียงไม่กี่เดือนหลังจากเซ็นสัญญาเนื่องจากสถานการณ์ส่วนตัว

นาย B ตอบกลับ และทั้งสองฝ่ายก็บรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับเงื่อนไขในการบอกเลิกสัญญา

หลังจากนั้นนาย A ได้พบผู้เช่ารายใหม่ ลงนามในสัญญาการเงินสำคัญ และยังประสานงานกำหนดการลงนามสัญญาเช่าระหว่างนาย B และผู้เช่ารายใหม่อีกด้วย

อย่างไรก็ตาม ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อนาย B เปลี่ยนตำแหน่งเดิมและปฏิเสธสัญญาเช่า

เนื่องจากนายบีปฏิเสธที่จะเซ็นสัญญากับผู้เช่ารายใหม่โดยบอกว่าจะใช้พื้นที่เชิงพาณิชย์เอง

นาย ก อ้างว่าสิ่งนี้เป็นอุปสรรคต่อโอกาสที่จะเรียกเงินค่าสิทธิคืน

นอกจากนี้ นาย B ยังเรียกร้องการชำระเงินประมาณ 30 ล้านวอน โดยอ้างว่าเขาไม่ได้คืนเงินมัดจำบางส่วนโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเขา

นายบีปฏิเสธเรื่องนี้ เนื่องจากนาย ก ได้ให้เช่าช่วงพื้นที่บางส่วนแก่บุคคลภายนอกโดยไม่ได้รับอนุญาต จึงได้รับแจ้งการบอกเลิกสัญญา

โดยเน้นย้ำว่าวันที่ในสัญญาเงินหลักที่นาย ก. ลงนามนั้นไม่อยู่ในระยะเวลาคุ้มครองการเรียกเงินหลักคืนภายใต้พระราชบัญญัติการเช่าเชิงพาณิชย์

ศาลตัดสินตามใจนายบี

ศาลกล่าวว่า “เป็นการยากที่จะกล่าวว่ามีข้อตกลงเฉพาะเกี่ยวกับจุดยุติการเช่าในกระบวนการข้อตกลงระหว่างทั้งสองฝ่าย” และเสริมว่า “ระยะเวลาคุ้มครองในการเก็บรวบรวมสิทธิใช้ตั้งแต่หกเดือนก่อนสิ้นสุดสัญญาเริ่มแรกจนกระทั่งสิ้นสุด ดังนั้น การก่อวินาศกรรมของจำเลยจะไม่ตกภายในระยะเวลานี้”

เขากล่าวเสริมว่า "ได้รับการยืนยันว่าโจทก์ลงโฆษณาประเภท 'ร้านค้าและร้านค้า' โดยมีจุดประสงค์ที่จะให้เช่าช่วงส่วนหนึ่งของอาคาร นี่เป็นการให้เช่าช่วงโดยไม่ได้รับความยินยอม และจำเลยไม่ต้องรับผิดต่อความเสียหายภายใต้พระราชบัญญัติการเช่าเชิงพาณิชย์ เงินประกันค่าเช่าที่จำเลยไม่ได้คืนนั้นมีความสมเหตุสมผลเนื่องจากได้หักค่าใช้จ่ายในการบูรณะให้กลับสู่สภาพเดิมแล้ว"

ทนายความ Kim Dong-hwan จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. B อธิบายว่า "นาย B ไม่มีความตั้งใจที่จะรับทราบสิทธิในการเช่าช่วงให้กับนาย A ตั้งแต่ต้น ดังนั้นเขาจึงใส่ 'ข้อห้ามการเช่าช่วง' ในเวลาที่ทำสัญญาเช่า ไม่เพียงแต่ไม่ใช่ช่วงที่การคุ้มครองการเรียกเก็บเงินหลักได้รับการยอมรับภายใต้พระราชบัญญัติการเช่าเชิงพาณิชย์ แต่ข้อเท็จจริงของการเช่าช่วงโดยไม่ได้รับอนุญาตก็เป็นเหตุผลที่จะยกเว้นภาระผูกพันนี้ด้วย ดังนั้นการกล่าวอ้างที่เกี่ยวข้องกับเงินหลักจึงไม่มีมูลความจริง"

#ผู้เช่า #สิทธิ #การเรียกร้องยกฟ้อง

ปาร์ค ซอกโฮ (haitai2000@ikbc.co.kr)

[ดูบทความเต็ม]
เพื่อตอบสนองต่อคำกล่าวอ้างของผู้เช่าที่ว่า "การเรียกคืนเงินหลักถูกขัดขวาง"... เหตุใดกฎหมายจึง 'ยกเลิกการเรียกร้อง' (ทางลัด)