การปรับสมดุลอำนาจสอบสวนอัยการ-ตำรวจ ทนายความก็เข้าสู่ 'นิวนอร์มัล'···"จุดเริ่มต้นของการวินิจฉัย ต้องสร้างขึ้นในขั้นตอนการสอบสวน"

สัมภาษณ์ทนายความ พัก คยู-ซอก และ ยัง กี-ยอน สำนักงานกฎหมายแดรยุน
- หากจะพลิกกลับหลังไม่ส่งฟ้อง สุดท้ายต้องสู้กับ 'บันทึกของตำรวจ'···"หลักฐานก็มีช่วงเวลาทอง"
- เปลี่ยนสู่ยุคสร้างหลักฐานตั้งแต่เริ่มสอบสวน "ต้องเข้าไปมีส่วนร่วมมากกว่าการต่อสู้"

ตามร่างแก้ไขประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาที่ผ่านการประชุมใหญ่รัฐสภาเมื่อเดือนที่แล้ว อำนาจสอบสวนโดยตรงของอัยการจะถูกยกเลิกทั้งหมดในเดือนตุลาคมที่จะถึงนี้ โครงสร้างที่อัยการดำเนินการสอบสวนเพิ่มเติมด้วยตนเองจะหายไป และเปลี่ยนเป็นการ 'ขอ' ให้เจ้าพนักงานตำรวจทำการสอบสวนเพิ่มเติมแทน อย่างไรก็ตาม แม้ผู้ร้องทุกข์หรือผู้เสียหายจะยื่นคำคัดค้านต่อคำวินิจฉัยไม่ส่งฟ้องของตำรวจ การวินิจฉัยนั้นก็ต้องเริ่มต้นจากบันทึกและหลักฐานที่ถูกสร้างขึ้นแล้วในขั้นตอนการสอบสวนของตำรวจอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

แวดวงกฎหมายวิเคราะห์ตรงกันว่า เท่ากับกระบวนการที่อัยการพิจารณาคดีและหาหลักฐานด้วยตนเองหายไปโดยพฤตินัย ข้อสรุปของคดีจึงถูกกำหนดในขั้นตอนการสอบสวนของตำรวจ เราได้พบทนายความ พัก คยู-ซอก สำนักงานกฎหมายแดรยุน ผู้มีประสบการณ์เป็นอัยการและดำเนินคดีอาญาภาคปฏิบัติจำนวนมาก และทนายความ ยัง กี-ยอน ผู้นำศูนย์ตรวจสอบหลักฐานแดรยุน เพื่อฟังเรื่องบทบาทของทนายความและกลยุทธ์การจัดหาหลักฐานในสภาพแวดล้อมการสอบสวนที่เปลี่ยนไป

ทนายความพัก คยู-ซอก กล่าวว่าทิศทางในช่วงต้นของการสอบสวนสำคัญยิ่งขึ้น โดยกล่าวว่า "แม้จะมีระบบคำคัดค้าน ความสำเร็จหรือล้มเหลวสุดท้ายก็ขึ้นอยู่กับว่าจะโต้แย้งเหตุผลการไม่ส่งฟ้องได้ประณีตเพียงใด และเสริมหลักฐานที่พลาดไปในช่วงต้นได้มากเพียงใด" และว่า "ต่างจากอดีตที่ต่อสู้คดีใหม่ในชั้นอัยการ ปัจจุบันจุดศูนย์ถ่วงของการว่าความกำลังเคลื่อนไปในทิศทางที่เข้าไปมีส่วนร่วมในวินาทีที่บันทึกการสอบสวนของตำรวจถูกสร้างขึ้น"

เช่นนั้นแล้ว สิ่งที่ทนายความทำให้แก่คู่ความที่กำลังจะถูกตำรวจสอบสวนจะเปลี่ยนไปอย่างไร ทนายความพัก คยู-ซอก อธิบายว่า "ตรวจสอบคำร้องทุกข์หรือข้อกล่าวหาก่อนเพื่อระบุประเด็น จัดหาข้อมูลเชิงภววิสัยที่เกี่ยวข้องกับคดีให้มากที่สุดก่อนการสอบสวน และหากจำเป็นก็ติดต่อพยานที่จะให้การเป็นประโยชน์ไว้ล่วงหน้า" และว่า "งานที่ทนายความต้องทำก่อนการสอบสวน คือการดำเนินมาตรการรักษาข้อมูลที่หายง่าย เช่น กล้องวงจรปิด แมสเซนเจอร์ และรายการโทร แล้วจัดเตรียมแม้กระทั่งคำถามและคำตอบที่น่าจะออกในการสอบสวนจริง เพื่อเตรียมพร้อมรับการสอบสวน" อีกทั้งยังแนะนำว่าคำคัดค้านต่อคำวินิจฉัยไม่ส่งฟ้องควรเขียนตามแบบฟอร์มที่ระเบียบการสอบสวนของตำรวจกำหนด จึงจะเป็นประโยชน์ในการรับเรื่องและการรับมือในภายหลัง

ทนายความพัก คยู-ซอก เน้นย้ำเป็นพิเศษว่าท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงนี้ หลักฐานมี 'อายุ' เขากล่าวว่า "กล้องวงจรปิดสั้นแค่ 2 สัปดาห์ ยาวก็ราวหนึ่งเดือนก็จะถูกบันทึกทับด้วยภาพอื่น กล้องหน้ารถก็มีพื้นที่จัดเก็บจำกัด ข้อความหรือรายการโทรในมือถือก็อาจรักษาได้ยากโดยอีกฝ่ายหรือผู้ให้บริการเครือข่าย" และว่า "แม้แต่ความทรงจำของพยานก็เลือนไปตามกาลเวลา สุดท้ายก่อนจะสู้กันด้วยหลักกฎหมาย ก็ต้องเริ่มสู้กับเวลาก่อน"

ทนายความยัง กี-ยอน ก็กล่าวเช่นกันว่า "คำถามแรกที่ผู้ว่าจ้างที่ถูกร้องทุกข์หรือถูกฟ้องถามในการปรึกษาคือ 'กล้องวงจรปิดยังเหลืออยู่ไหม'" และว่า "ไม่เพียงกล้องวงจรปิด แต่ขอบเขตของข้อมูลที่ต้องจัดหาก่อนจะหายไปนั้นกว้างกว่าที่คิดมาก เช่น กล้องหน้ารถ บันทึกการเข้าออก รายการชำระบัตร ข้อมูลตำแหน่ง แมสเซนเจอร์/อีเมล ต้นฉบับภาพถ่าย/คลิป บันทึกการรักษาพยาบาล คำให้การพยาน แม้กระทั่งบันทึกการเรียกแท็กซี่หรือสั่งอาหาร"

และกล่าวต่อว่า "ต้องขอความร่วมมือจากสำนักงานจัดการอาคารหรือร้านค้าใกล้เคียงเพื่อรับข้อมูลในรูปแบบไฟล์ต้นฉบับ และบันทึกที่มาของการจัดหาและความเป็นต้นฉบับให้ชัดเจน เมื่อยื่นต่อหน่วยงานสอบสวนในภายหลังจึงจะมีน้ำหนักเป็นหลักฐาน" และว่า "หากคู่ความจัดหาเองได้ยากหรือมีความเป็นไปได้ว่าจะถูกลบในไม่ช้า ก็จะพิจารณาถึงกระบวนการยื่นคำร้องต่อศาลขอสงวนหลักฐานเพื่อบังคับไม่ให้ข้อมูลถูกทำลายตามอำเภอใจด้วย"

ต่อมาทนายความทั้งสองกล่าวว่าจำเป็นต้องแยกแยะระหว่างการยื่นข้อโต้แย้งและการยื่นคำคัดค้าน ทนายความยังกล่าวว่า "หากหลังเริ่มการสอบสวนแล้วเกิน 6 เดือนโดยไม่มีการสอบสวนที่แท้จริง เช่น การตรวจสอบหลักฐาน โดยไม่มีเหตุอันควร ผู้ร้องทุกข์ก็สามารถ 'ยื่นข้อโต้แย้ง' ได้" และว่า "กระบวนการคัดค้านเมื่อไม่ส่งฟ้องคือ 'การยื่นคำคัดค้าน' ซึ่งต้องคำนึงถึงข้อจำกัด 3 เดือน"

อีกทั้งยังเน้นย้ำความสำคัญของการสงวนหลักฐาน ซึ่งเป็นกระบวนการที่ขอให้ผู้พิพากษาตรวจสอบหลักฐานล่วงหน้าและสงวนผลไว้ เมื่อมีความเสี่ยงว่าหลักฐานอาจหายไประหว่างรอกระบวนการปกติของหน่วยงานสอบสวนหรือศาล การเพียงอ้างว่า 'เห็นกล้องวงจรปิดแล้ว' กับการจัดหาข้อมูลผ่านกระบวนการทางกฎหมายเพื่อบันทึกการมีอยู่และเนื้อหาไว้อย่างเป็นทางการ มีน้ำหนักการพิสูจน์ในการฟ้องคดีภายหลังต่างกัน คือคำอธิบายของทนายความยัง เขากล่าวว่า "ยิ่งเจ้าของข้อมูลไม่ให้ความร่วมมือหรือใกล้ถึงเวลาลบ ยิ่งต้องตัดสินใจยื่นคำร้องสงวนหลักฐานอย่างรวดเร็ว"

ทนายความยัง กี-ยอน ยกตัวอย่างคดีจริงของผู้ว่าจ้างรายหนึ่งที่ถูกแจ้งความในที่เกิดเหตุข้อหาอนาจารโดยใช้กำลังหลังไปดื่มกับคนรู้จัก เขากล่าวว่า "กล้องวงจรปิดที่ตำรวจจัดหาได้ในตอนแรกมีเพียงภาพที่กลุ่มออกจากร้านเหล้าเท่านั้น" และว่า "ศูนย์ตรวจสอบหลักฐานแดรยุนที่ได้รับการร้องขอฉุกเฉินได้จัดหากล้องวงจรปิดในตรอกระหว่างสองสถานที่เพิ่มเติมก่อนภาพถูกลบ และในคลิปนั้นบรรจุเส้นทางการเคลื่อนที่ก่อนและหลังช่วงเวลาที่อ้างว่าถูกทำร้ายไว้ครบถ้วน จึงสามารถปิดคดีด้วยการไม่ส่งฟ้องได้ในที่สุด"

ทนายความพัก คยู-ซอก กล่าวต่อว่าคดีนี้แสดงให้เห็นสภาพแวดล้อมการสอบสวนปัจจุบันที่อำนาจสอบสวนโดยตรงของอัยการถูกยกเลิกได้อย่างชัดเจน เขาเน้นย้ำว่า "เป็นกรณีที่การจัดหากล้องวงจรปิดเพิ่มอีกหนึ่งตัวในการรับมือช่วงต้นได้เปลี่ยนข้อสรุปของคดีไปโดยสิ้นเชิง" และว่า "การจัดหาไว้ก่อนที่หลักฐานไม่ว่าจะเป็นวัตถุพยานหรือคำให้การจะหายไป จะเป็นกระบวนการสำคัญที่สุดในการเตรียมรับมือ 'นิวนอร์มัลการสอบสวน' ใหม่นี้"

[อ่านข่าวฉบับเต็ม]
การปรับสมดุลอำนาจสอบสวนอัยการ-ตำรวจ ทนายความก็เข้าสู่ 'นิวนอร์มัล'···"จุดเริ่มต้นของการวินิจฉัย ต้องสร้างขึ้นในขั้นตอนการสอบสวน" (คลิกที่นี่)