Các công ty đang gặp khủng hoảng do liên tiếp có các phán quyết nói rằng “Tiền thưởng hiệu suất cũng phải được trả cho những thực tập sinh được thuê”.

Hai trường hợp tương tự trong năm nay sau phán quyết đầu tiên vào năm 2022
Chỉ định thanh toán khi thực hiện công việc tương tự như nhân viên toàn thời gian
Khi tiền lệ pháp lý tăng lên, các quy định của công ty được sửa đổi
Rút ngắn thời gian và chuẩn bị căn cứ thanh toán

Tòa án tiếp tục ra phán quyết rằng nếu thực tập sinh được thuê thực hiện công việc giống như những người lao động bình thường trong thời gian làm việc, họ phải được trả mức thưởng hiệu suất tương tự. Ý tưởng là vì mọi người làm cùng một công việc nên họ không nên bị đối xử khác biệt trong việc trả thưởng hiệu suất. Có những quan sát cho thấy quyết định của tòa án có thể dẫn đến những thay đổi đối với các quy định về hệ thống thực tập của mỗi công ty trong tương lai. Điều này có nghĩa là có thể đưa ra định hướng rõ ràng, chẳng hạn như giảm số lượng thực tập sinh hoặc thiết lập các quy định mới về trả thưởng.

Theo cộng đồng pháp lý vào ngày 1, Phòng Giải quyết Dân sự số 48 của Tòa án Quận Trung tâm Seoul đã ra phán quyết trong một vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại do hành vi phân biệt đối xử do ông A và 416 người khác đệ trình chống lại Tập đoàn Đúc tiền và Đúc tiền Hàn Quốc vào tháng 10 năm ngoái, “Trả khoảng 2,8 đến 5,3 triệu won và tiền lãi cho các nguyên đơn đã thừa nhận sự phân biệt đối xử.”

Tập đoàn Mint and Minting đã vận hành hệ thống thực tập trải nghiệm từ năm 2009 đến năm 2013. Sau đó, theo hướng dẫn của chính phủ, hệ thống 'Tuyển dụng thực tập sinh' đã được giới thiệu vào năm 2014. Hàng năm, tập đoàn đều trả thưởng hiệu suất cho nhân viên theo quy định về lương thưởng. Tuy nhiên, khi thực tập sinh và nhân viên hợp đồng không được trả lương, anh A và những người khác đã đệ đơn kiện: “Mặc dù chúng tôi làm công việc giống như những người lao động bình thường nhưng tiền thưởng hiệu suất không được trả trong thời gian thực tập”. Điều này là do việc không trả tiền thưởng khi làm cùng một công việc là vi phạm Điều 6 của Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động hoặc Điều 8 của Đạo luật Hợp đồng Thời hạn Cố định.

Vấn đề là liệu đối tượng so sánh của thực tập sinh được thuê có phải là nhân viên chính thức của công ty xây dựng hay không. Tòa án đánh giá thực tập sinh được thuê là lao động tạm thời, khác với thực tập sinh thông thường. Tòa án chỉ ra rằng không có sự khác biệt cơ bản so với công việc được thực hiện bởi những người lao động bình thường, nói rằng: “Thực tập sinh được tuyển dụng được giao các nhiệm vụ độc lập như những người lao động bình thường khi họ gia nhập công ty và thực hiện các nhiệm vụ tương tự ngay cả sau khi được chuyển đổi thành nhân viên toàn thời gian sau khi hoàn thành thời gian thực tập.” Tòa án phán quyết rằng công ty xây dựng đã vi phạm luật xác định thời hạn. Điều 8, Đoạn 1 của Đạo luật Hợp đồng có thời hạn quy định rằng “người sử dụng lao động không được phân biệt đối xử với người lao động vì lý do họ là người lao động có thời hạn cố định so với những người lao động đã ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn tham gia cùng một công việc hoặc công việc tương tự tại cơ sở kinh doanh hoặc nơi làm việc liên quan”.

Một tháng trước đó, vào tháng 9, Phòng Dân sự số 13 của Tòa án quận Daegu cũng ra phán quyết có lợi cho một số nguyên đơn trong yêu cầu bồi thường thiệt hại do sự phân biệt đối xử do 330 thực tập sinh của công ty đưa ra chống lại Ủy ban Bất động sản Hàn Quốc, với kết quả tương tự như phán quyết của Mint Corporation. Tòa án quận Daegu cũng ra phán quyết rằng những người lao động bị so sánh với thực tập sinh được thuê là những người lao động bình thường. Phòng Dân sự số 12 của Tòa án quận Daegu cũng đứng về phía các thực tập sinh trong vụ kiện do các thực tập sinh do Korea Gas Corporation tuyển dụng chống lại tập đoàn vào năm 2022. Đây là trường hợp đầu tiên ra phán quyết rằng việc các thực tập sinh được thuê được trả tiền thưởng hiệu suất là điều đương nhiên nếu họ tiếp tục thực hiện công việc tương tự như nhân viên bình thường.

Lim Dong-han, luật sư và người phát ngôn của Công ty Luật Dongin, giải thích: “Thực tập sinh được tuyển dụng có thể được coi là bước trung gian để chuyển đổi thành nhân viên toàn thời gian, dù ở công ty tư nhân hay công ty đại chúng,” đồng thời nói thêm, “Các phán quyết được nêu rõ là đã phân biệt đối xử với những người lao động tạm thời mà không có bất kỳ lý do gì, vì họ bị coi là vi phạm luật chống phân biệt đối xử”.

Bang In-tae, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, dự đoán: "Các quy tắc hoặc quy định tuyển dụng không cung cấp bất kỳ khoản phụ cấp nào cho thực tập sinh được thuê thực hiện công việc tương tự như nhân viên bình thường sẽ trở thành quy định bất hợp pháp của công ty và trở nên không hiệu quả. Cuối cùng, do vi phạm Điều 8, Đoạn 1 của Đạo luật có thời hạn cố định về việc không trả tiền thưởng hiệu suất, điều này sẽ trở thành yêu cầu bồi thường cho các hành vi bất hợp pháp, tạo ra rủi ro mà tập đoàn hoặc công ty sẽ phải bồi thường." Ông tiếp tục đề xuất: “Nếu có động thái khởi kiện như Mint and Minting Corporation đã làm, thì thực tế nhất là nên tham khảo ý kiến ​​trước của các liên đoàn lao động để tránh chi phí kiện tụng”.

Một số người cho rằng những phán quyết này có thể dẫn tới một loạt biện pháp chủ động của các công ty. Trên thực tế, một số công ty xây dựng đang tiến tới làm rõ cơ sở thanh toán bằng cách tạo ra một điều khoản mới trong hợp đồng lao động thực tập về việc có trả tiền thưởng hiệu suất hay không. Mặt khác, cũng có khả năng cắt giảm hệ thống tuyển dụng thực tập sinh. Từ quan điểm của một công ty, hệ thống này được triển khai vì nó cần một khoảng thời gian để sàng lọc những nhân viên xuất sắc trước khi chuyển họ thành nhân viên toàn thời gian, nhưng vì đã có quyết định rằng thời gian thực tập kiểu tuyển dụng được xem giống như nhân viên bình thường, nên thời gian này có thể được rút ngắn càng nhiều càng tốt.

[Xem toàn bộ bài viết] - Các công ty đang khủng hoảng vì liên tiếp có phán quyết “Tiền thưởng hiệu suất phải được trả cho thực tập sinh được thuê” (Phím tắt)