“Đó là công nghệ mà chúng tôi cùng nhau tạo ra…” Phản bội có hợp pháp không? [Diễn đàn luật Biz của Daeryun]

Nếu công nghệ cùng phát triển được sử dụng riêng lẻ,
'Xâm phạm bí mật kinh doanh' có được thừa nhận qua vụ kiện?
Hãy chú ý đến phán quyết của Tòa án Tối cao rằng “điều đó không trái pháp luật”
Ý định của các bên phải rõ ràng ngay từ khi bắt đầu hợp đồng.

Các công ty thường cùng phát triển công nghệ với các công ty khác. Một ví dụ điển hình là khi một công ty lớn phát triển công nghệ sản xuất cho các bộ phận cụ thể để cung cấp cùng với các nhà cung cấp chính và phụ. Các nhà cung cấp duy trì mối quan hệ thân thiện với các công ty lớn cho đến khi quá trình phát triển công nghệ hoàn tất và mong muốn chia sẻ lợi nhuận sau khi giao hàng. Tuy nhiên, trên thực tế luôn nảy sinh những vấn đề không mong muốn.

Ví dụ bao gồm các trường hợp nhà cung cấp chính ngừng hợp tác với nhà cung cấp thứ cấp để hoàn thành quá trình phát triển và giao hàng cuối cùng cho một tập đoàn lớn hoặc cùng với nhà cung cấp thứ cấp mới hoặc ngược lại, khi nhà cung cấp thứ cấp bỏ qua nhà cung cấp chính và giao hàng cuối cùng trực tiếp cho riêng tập đoàn lớn. Mặc dù đã đầu tư một lượng tiền và công sức đáng kể vào phát triển công nghệ nhưng công ty không thể sản xuất và tiêu thụ sản phẩm nên công nghệ đã bị đánh cắp.

Trong trường hợp này, nếu công ty nạn nhân khởi kiện công ty vi phạm xâm phạm bí mật kinh doanh thì liệu công ty đó có thắng được không? Ít nhất họ có nên tính phí sử dụng công nghệ không? Từ quan điểm của một kỹ thuật viên, 'công nghệ của tôi', lẽ ra phải được bảo vệ, đã bị đánh cắp. Tòa án có thể bảo vệ được nó không?

Có thể đơn phương sử dụng mà không có sự đồng ý của bên kia không?

Công ty nào sở hữu bí mật kinh doanh do hai hoặc nhiều công ty cùng nhau phát triển? Phạm vi sử dụng của mỗi nhà đồng phát triển là gì? Công nghệ này thuộc sở hữu chung của các nhà phát triển, nhưng trừ khi có hợp đồng riêng, tòa án đã ra phán quyết rằng về nguyên tắc, một nhà đồng phát triển có thể tự do sử dụng toàn bộ công nghệ mà không cần sự đồng ý của các nhà phát triển khác (Tòa án tối cao 2024. 11.20, quyết định 2021Da278931, 278948).

Hãy thay thế nó vào ví dụ trên. Kết luận là ngay cả khi các nhà cung cấp chính và phụ của một công ty lớn cùng nhau phát triển công nghệ và các bộ phận bí mật thương mại, và một bên phản bội bên kia và độc lập sử dụng bí mật thương mại để sản xuất các bộ phận đó rồi cung cấp cho công ty lớn thì đó không phải là hành vi vi phạm bí mật thương mại. Đây là một phán quyết khó hiểu dưới góc nhìn của các nhà nghiên cứu và phát triển. Tại sao tòa án lại đưa ra quyết định này?

Thoạt nhìn, có thể nhận định tự nhiên rằng các kết quả cùng phát triển sẽ thuộc sở hữu chung. Vấn đề là ‘quyền sở hữu chung’ không liên quan trực tiếp đến ‘phạm vi sử dụng của từng nhà phát triển.’ Hãy lấy đồ vật làm ví dụ. Điều 257 Bộ luật dân sự phân biệt các hình thức “sở hữu chung” thành “sở hữu chung”, “sở hữu chung” và “sở hữu chung”. Trong trường hợp “động sản và động sản trùng khớp” và trở thành sản phẩm tổng hợp “khi không phân biệt được chủ và loại động sản trùng khớp” thì quy định “sản phẩm tổng hợp được chia sẻ”. Vì vậy, nếu A và B tạo ra một tổ hợp bằng cách kết hợp các vật dụng mà mỗi người sở hữu thì tổ hợp đó sẽ được chia sẻ giữa A và B theo quy định trên.

Lý do khó áp dụng logic của luật dân sự và luật sáng chế

A và B cùng chia sẻ tài sản chung có thể sử dụng và thu lợi từ toàn bộ tài sản đó theo tỷ lệ cổ phần của mình, trừ khi có các trường hợp khác theo quy định về chia sẻ của Bộ luật dân sự (Điều 262 đến 270 Bộ luật dân sự). Điều này có nghĩa là nếu A và B mỗi người có một nửa cổ phần trong tổ hợp trên thì mỗi người A và B sẽ có thể sử dụng và thu lợi từ nó với tỷ lệ một nửa.

Nếu bạn áp dụng logic luật dân sự này vào bí mật thương mại thì câu chuyện sẽ khác. Điều này là do trong trường hợp hàng hóa, B không thể sử dụng và thu lợi nhuận cùng lúc trong khi A đang sử dụng và thu lợi nhuận, nhưng trong trường hợp công nghệ thì lại khác. Trong khi A đang sử dụng công nghệ thì B cũng có thể sử dụng nó cùng một lúc. Nếu áp dụng quy định chia sẻ của Bộ luật dân sự đối với công nghệ mà A và B dùng chung thì công nghệ đó phải được chia sẻ theo phần sở hữu của A và B, nhưng kết luận này có phần không tự nhiên.

Đối với vấn đề này, bạn có thể tham khảo cách sử dụng 'bằng sáng chế được chia sẻ'. Đạo luật Sáng chế của chúng tôi quy định tại Điều 99, Đoạn 3, ‘Nếu quyền sáng chế được chia sẻ chung thì mỗi người đồng sở hữu có thể tự mình thực hiện sáng chế đã được cấp bằng sáng chế mà không cần có sự đồng ý của các đồng sở hữu khác, trừ trường hợp nó được thỏa thuận cụ thể trong hợp đồng.’ Nếu một nhà nghiên cứu giữ bí mật công nghệ, nó sẽ trở thành ‘bí mật thương mại’ và nếu anh ta tiết lộ và đăng ký nó như một quyền tài sản, nó sẽ trở thành ‘công nghệ bằng sáng chế (hoặc mô hình hữu ích)’. Vì vậy, đối tượng của công nghệ bí mật thương mại và công nghệ được cấp bằng sáng chế có nhiều điểm giống nhau. Do đó, cả hai có thể được hiểu trong cùng một bối cảnh. Sau đó, nếu một công nghệ cùng phát triển được coi là 'chia sẻ', người ta có thể đi đến kết luận rằng mỗi người chia sẻ có thể tự do sử dụng công nghệ đó mà không cần sự đồng ý của những người chia sẻ khác.

Tuy nhiên, điều cần lưu ý một lần nữa là phán quyết trên không xác định rõ ràng rằng “các kết quả nghiên cứu chung được phát triển sẽ được chia sẻ”. Điều này là do tòa án có ý định sử dụng cụm từ “sở hữu chung” hơn là chia sẻ. Vì vậy, từ cách diễn đạt 'sở hữu chung', chúng ta không thể vội kết luận rằng "tòa án của chúng tôi coi kết quả nghiên cứu và phát triển chung là sự chia sẻ và xác định rằng mỗi bên chia sẻ có thể tùy ý sử dụng kết quả đó bằng cách áp dụng các quy định chia sẻ của Đạo luật sáng chế." Đó là ý kiến ​​​​cá nhân của tôi, nhưng luật sáng chế của chúng tôi và các điều khoản chia sẻ quyền sáng chế có liên quan đến luật sáng chế của Nhật Bản. Vấn đề là không giống như luật dân sự của chúng ta, luật dân sự Nhật Bản không phân chia các hình thức 'sở hữu chung' thành 'chia sẻ', 'sở hữu chung' và 'sở hữu chung'. Cuối cùng, việc thay thế một cách máy móc các điều khoản về “chia sẻ bằng sáng chế” trong luật sáng chế của chúng ta thành các điều khoản “chia sẻ” trong luật dân sự của chúng ta là một vấn đề cần được xem xét thêm.

Tòa án Tối cao nhìn nhận sự khác biệt giữa ‘bảo vệ lợi ích’ và ‘quy định về vi phạm’.

Vậy vì lý do gì mà tòa án lại quyết định “các nhà đồng phát triển có thể tự do sử dụng công nghệ thuộc sở hữu chung mà không cần sự đồng ý của các nhà phát triển khác”? Tòa án xét xử vấn đề trên dưới góc độ “quy định về người thực hiện (người vi phạm)” hơn là bảo vệ người nắm giữ quyền. Điều này có thể được hiểu trong bối cảnh tương tự như quyết định của Tòa án Hiến pháp trước đây, cho rằng: “Vì Đạo luật ngăn chặn cạnh tranh không lành mạnh quy định riêng lẻ và cụ thể các hành vi nổi tiếng, tức là các hành vi có khả năng gây nhầm lẫn với các dấu hiệu được biết đến rộng rãi, nên việc giới hạn phạm vi điều chỉnh hơn là phạm vi bảo vệ là vấn đề” (Tòa án Hiến pháp, ngày 27 tháng 9 năm 2001, xem Hunba 77).

Theo quyết định trước đó của Tòa án tối cao: “Ngay cả khi nhiều người cùng nắm giữ bí mật kinh doanh, nếu một trong những người nắm giữ có nghĩa vụ giữ bí mật kinh doanh đó làm bí mật cho người kia do mối quan hệ hợp đồng, v.v., sử dụng hoặc tiết lộ bí mật kinh doanh nhằm mục đích thu lợi bất chính hoặc gây thiệt hại cho chủ sở hữu kia thì hành vi xâm phạm bí mật thương mại ở điểm (d) có thể được xác lập trong mối quan hệ với chủ sở hữu kia. là bí mật kinh doanh do bị đơn cùng nắm giữ, v.v. Vì không có thỏa thuận riêng về hạn chế sử dụng nên không thể nói bị đơn chỉ được sử dụng thông tin kỹ thuật trong trường hợp này để sản xuất sản phẩm cung cấp cho nguyên đơn hoặc bị đơn có nghĩa vụ sử dụng thông tin đó khi có sự đồng ý của nguyên đơn” (Quyết định của Tòa án tối cao ở trên). Cuối cùng, tòa án phán quyết không phải “quyền của ai cần được bảo vệ?” mà là “Hành vi được đề cập có tuân theo quy định không?”

Về phán quyết trên, bạn có thể nghĩ: “Không phải việc bảo vệ lợi ích của chủ sở hữu quyền và điều chỉnh hành động của những người vi phạm cuối cùng đều giống nhau sao?” Tuy nhiên, xét rằng các hợp đồng nghiên cứu và phát triển chung được sử dụng phổ biến thường chỉ nêu rõ “kết quả nghiên cứu sẽ được chia sẻ” và thậm chí trong nhiều trường hợp, việc phân biệt giữa bảo vệ lợi ích của chủ thể quyền và điều chỉnh hành động của người vi phạm được đánh giá là rất quan trọng. Dựa trên những gì đã giải thích ở trên, có thể kết luận rằng nếu hợp đồng ghi “kết quả của việc cùng phát triển được chia sẻ” hoặc thậm chí không ghi điều đó vào thì khả năng rất cao sẽ phát sinh những tranh chấp pháp lý ngoài ý muốn của chủ đầu tư trong tương lai. Không nhiều nhà nghiên cứu và nhà phát triển biết rằng bằng cách ký hợp đồng nêu rõ "công nghệ phát triển chung được chia sẻ", họ đồng ý với điều khoản "bên kia có thể tự do sử dụng công nghệ cùng phát triển mà không được phép".

Để sử dụng và thu lợi từ kết quả đạt được đúng mục đích tại thời điểm ký kết hợp đồng phát triển chung, trước tiên phải ký kết một hợp đồng rõ ràng, đáp ứng được mong muốn của các bên. Sự hỗ trợ của các chuyên gia pháp lý cũng rất cần thiết để ngăn ngừa tranh chấp xảy ra.

[Xem toàn bộ bài viết]
"Đó là công nghệ mà chúng ta cùng nhau tạo ra..." Phản bội có hợp pháp không? [Diễn đàn luật Biz của Daeryun] (Phím tắt)