المحكمة "60 مليون وون أُرسلت إلى صهري... كانت بمثابة "هدية" لأنه لا يمكن إثبات القرض"

في دعوى الإيجار، يقع عبء إثبات الإيجار على عاتق المدعي.
وقال القاضي دونج هيون يون من الفرع الغربي لمحكمة منطقة بوسان: "لا يوجد أساس موضوعي لإثبات القرض".

وصدر حكم برفض مطالبة المدعين بالقرض، معتبرا أن الأموال التي حولها الزوج المتوفى إلى حساب شقيق زوجته خلال حياته كانت "هدية".

تم التأكيد في الرابع عشر من الشهر الماضي أن القاضي دونغ هيون يون من قسم الشؤون المدنية الرابع بالفرع الغربي لمحكمة منطقة بوسان حكم في الخامس من الشهر الماضي بأن المدعي خسر الدعوى القضائية التي رفعتها زوجة وأطفال المتوفى، السيد "أ"، ضد صهر السيد "أ" من أجل إعادة أموال القرض.

في عام 2020، قام السيد "أ" بتحويل 60 مليون وون إلى حساب مصرفي باسم صهره، السيد "ب". ووفقًا للسيد "ب"، كانت تلك طريقته في سداد المبلغ لأخته الصغرى والسيد "ب" مقابل الاعتناء به جيدًا بينما كان يعيش منعزلاً عن عائلته لفترة طويلة.

ومع ذلك، بعد بضع سنوات، توفي السيد "أ" فجأة، وبدأ الصراع حول "60 مليون وون" بشكل جدي. قامت زوجة السيد "أ" وأطفاله، الذين علموا متأخرًا بمكان وجود المبلغ الكبير من المال، برفع دعوى قضائية ضد السيد "ب" للحصول على القرض.

في المحاكمة، زعموا أن مبلغ الـ 60 مليون وون الذي حصل عليه السيد "ب" وزوجته من السيد "أ" كان "قرضًا". في ذلك الوقت، كان السيد "ب" وزوجته في وضع اضطروا فيه إلى شراء شقة على وجه السرعة، ولكن بسبب نقص الأموال، اقترضوا أموالًا من أحد أفراد أسرهم، السيد "أ".

ورداً على ذلك، رد السيد "ب" قائلا: "لم يكن هناك سبب لاقتراض المال لأن الأموال اللازمة لشراء الشقة كانت كافية بالفعل".

وحكم القاضي دونغ هيون يون من الفرع الغربي لمحكمة منطقة بوسان، الذي استمع إلى هذه القضية، قائلاً: "لا توجد أدلة كافية للاعتراف بأن مبلغ الـ 60 مليون وون كان قرضًا. ويؤكد المدعون فقط تكهنات بناءً على ظروف مختلفة دون معرفة ظروف التحويل بشكل صحيح".

كما رفض القاضي دونغ هيون يون جميع ادعاءات المدعين، وحكم أنه "عند النظر في الأدلة المختلفة، فإن حجة المدعى عليه مقنعة لأنه يبدو أن المتوفى حوالي عام 2020، الذي أرسل الأموال، اعتمد على أخيه الأصغر وزوجته، وليس عائلته، من أجل العيش".

قال المحامي كيم هاي رين من شركة المحاماة داريون، الذي مثل المدعى عليه ب، الذي فاز بالمحاكمة: "في دعوى الإيجار، إذا كان المدعى عليه، على عكس المدعي، لا يعترف بحقيقة الإيجار نفسه، فإن عبء الإثبات حول ما إذا كان الإيجار قد تم تأجيره أم لا يقع على عاتق المدعي".

وتابع المحامي كيم هاي-رين موضحًا: "كان للمدعين تفاعل قليل مع السيد "أ" لفترة طويلة، لذلك لم يكونوا على علم بالتحويل"، وأضاف: "يبدو أنه لم يتم الاعتراف بالأثر القانوني لأنهم طالبوا بالقرض دون أي مستندات ذات صلة مثل اتفاقية قرض استهلاك الأموال".

[عرض المقال كاملا] - المحكمة "60 مليون وون أُرسلت إلى صهري... كانت بمثابة "هدية" لأنه لا يمكن إثبات القرض"(الاختصار)