رجل في الستينيات من عمره حصل على المراقبة في المحاكمة الأولى بتهمة "الاحتيال"... وأُلغيت المحاكمة الثانية "غير مذنب"

برأت محكمة الاستئناف امرأة في الستينيات من عمرها، اتُهمت بتوقيع عقد إيجار مع إخفاء حقيقة عدم إمكانية وجود مستشفى بنفس التخصص الطبي في مبنى تجاري.

في الثامن من الشهر الجاري، أبطلت الدائرة الجنائية الأولى والثانية في محكمة منطقة سيول الغربية (رئيس القضاة لي جو هيون) حكم المحاكمة الأول الذي قضى بالحكم على السيد سون.

السيد أ هو طبيب ومالك تجاري. في عام 2018، وقع عقدًا مع السيد B، طبيب الأسنان، لاستئجار غرفة في المبنى وحصل على 50 مليون وون كوديعة.

ومع ذلك، فإن "نفس اتفاقية تقييد الصناعة" أعاقت السيد "ب". في ذلك الوقت، كان يوجد بالفعل مستشفى آخر لطب الأسنان في المبنى، ورفع طبيب في ذلك المستشفى دعوى قضائية يطلب فيها إصدار أمر قضائي مؤقت لمنع الشركة من العمل، مطالبًا السيد "ب" بالتوقف عن فتح هذه الممارسة.

وبناء على ذلك، رفع السيد "ب" دعوى قضائية ضد السيد "أ" بتهمة الاحتيال. وعلى الرغم من أنهم كانوا يعلمون أن المستشفيات الموجودة في نفس القسم الطبي لا يمكن أن تكون موجودة في نفس المبنى، إلا أنهم وقعوا على عقد إيجار مع إخفاء هذه الحقيقة. وادعى السيد "ب" أيضًا أنه على الرغم من أنه أعرب عن قلقه للسيد "أ" وقت توقيع العقد قائلاً: "توجد عيادة أسنان في طابق مختلف، هل من المقبول أن أذهب إليها مرة أخرى؟"، أجاب السيد "أ"، "هذا ممكن".

ونفى السيد "أ" هذه الاتهامات تماما. وقبل نحو 20 عاما، تم بيع الغرفة المعنية بالاشتراك مع شريك آخر، ووعدا بإنشاء مستشفى، لكن الشريك في ذلك الوقت أدار عقد البيع وفشل في تأكيد الاتفاقيات ذات الصلة بشكل صحيح.

وأدانت المحكمة الابتدائية السيد "أ" بالتهم الموجهة إليه وحكمت عليه بالسجن لمدة ستة أشهر ووضعه تحت المراقبة لمدة عامين. وأوضحت المحكمة أنه "من الصعب قبول حقيقة أن السيد "أ" وحده لم يكن يعرف مثل هذا الأمر المهم، مشيرة إلى أنه في الماضي، تم تخصيص أقسام طبية مخصصة للشخصين لتجنب تداخل الصناعات".

لكن حكم محكمة الاستئناف كان مختلفا. وكان من الصعب القول بأنه ثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن السيد "أ" خدع الضحية عمدًا.

وأوضحت المحكمة أنه "من المسلم به أن الشريك الذي كان لديه نزاع كبير مع المدعى عليه أثناء تشغيل المستشفى لم يعيد عقد البيع بعد الإنهاء الفعلي للشراكة. وهناك احتمال أن المدعى عليه لم يطلع على عقد البيع للغرفة في هذه الحالة ولم يكن على علم بالقيود المفروضة على الأعمال".

وقال أيضًا: "إن الصيدليات والمستشفيات الأخرى الموجودة في المبنى لديها أيضًا صراعات حول القيود المتعلقة بالعمل، وبما أن المحكمة قضت بعدم الاعتراف بالقيود المتعلقة بالعمل في كل مرة، فمن المحتمل جدًا أن المدعى عليه لم يكن أيضًا على علم بهذه التفاصيل".

قال أوه جيونج روك، المحامي في شركة المحاماة (المحدودة) داريون، الذي مثل السيد "أ"، إن "القضية الأساسية في إثبات جريمة الاحتيال تعتمد على "إثبات النية". وأضاف: "لم تتح للمدعى عليه فرصة إلقاء نظرة مرة أخرى على عقد البيع بعد توقيعه قبل 20 عامًا، وفي ذلك الوقت، كان النص المتعلق بقيود الصناعة مكتوبًا بأحرف صغيرة جدًا، لذلك لم يكن على علم تمامًا بالمحتوى ذي الصلة".

وأضاف: "يبدو أن المحكمة أخذت أيضًا في الاعتبار حقيقة عدم وجود دليل موضوعي على أن المدعى عليه كان على علم بقيود الصناعة، وأبطلت القرار الأصلي ووجدته غير مذنب".

[عرض المقال كاملا] - رجل في الستينيات من عمره حصل على المراقبة في المحاكمة الأولى بتهمة "الاحتيال"... المحاكمة الثانية "غير مذنب" ألغيت (رابط)