وجد المسؤولون المتورطون في ترخيص الفساد أنهم غير مذنبين في المحاكمة الأولى ثم الاستئناف

وقد ثبت أن المسؤولين العموميين الذين حوكموا بتهمة إعداد وثائق رسمية مزورة بناء على طلب شركة تطوير عقاري غير مذنبين في المحاكمتين الأولى والثانية.

وفقًا للمجتمع القانوني في السابع عشر، عقدت الدائرة الجنائية 6-3 بمحكمة مقاطعة سوون محاكمة استئناف لسبعة أشخاص، من بينهم السيد "أ"، في الخمسينيات من عمره، والذي تم اتهامه بإعداد وثائق رسمية مزورة، واستخدام وثائق رسمية مزورة، وعرقلة تنفيذ الواجبات الرسمية في 17 ديسمبر من العام الماضي، وأعلنت براءتهم كما في المحاكمة الأولى.

أثناء عمله كمسؤول حكومي محلي في عام 2012، تمت محاكمة السيد "أ" بتهمة تلقي خدمة من الشركة "ب"، وهي شركة تطوير عقاري، وتوفير الراحة في الحصول على تصاريح متعلقة بالبناء.

قدمت الشركة "ب" مستندات إلى إدارة الحكومة المحلية تفيد بأنها ستبني مركزًا مشتركًا للتجميع والتسليم في موقع محدد تم تعيينه كمنشأة للتخطيط الحضري في ذلك الوقت، واعتقد الادعاء أن السيد "أ" كتب وثيقة رسمية مزورة على الرغم من علمه بأن طلب الشركة "ب" ينتهك القانون الحالي.

وزعم الادعاء أيضًا أن مركز التجميع والتسليم المشترك للشركة "ب"، والذي كان يستخدم بشكل أساسي كمركز لصناعة المعرفة وهاتف مكتبي، يتعارض مع غرض مرافق التخطيط الحضري، وهو تحسين الرفاهية العامة، ولم ينفذ إجراءات التغيير لإجراء أنشطة التطوير بخلاف الغرض الأصلي.

بالإضافة إلى ذلك، لم تتمكن الشركة "ب" من تنفيذ أنشطة التطوير لأنها لم تستوف متطلبات التعيين كمنفذ مشروع مشروع، وتم التأكيد على أن السيد "أ" وآخرين كانوا على علم بهذه الحقيقة ولكنهم تسامحوا معها.

ووجدت المحكمة الابتدائية أن جميعهم غير مذنبين في يناير من العام الماضي.

ولاحظت المحكمة في البداية أن السيد أ وآخرين ذكروا وقائع زائفة أثناء إعداد المستندات الرسمية ولم يطبقوا القانون.

وحتى لو وقع خطأ في تطبيق قانون بشكل غير صحيح أو عدم تطبيق قانون كان ينبغي تطبيقه، فلا يمكن إثبات جريمة إنشاء مستند رسمي مزور إذا لم يكن هناك بيان كاذب عن الوقائع التي شكلت فرضية تطبيقه.

بالإضافة إلى ذلك، قررت المحكمة أنه في وقت كتابة الوثيقة، لم يكن هناك مبدأ قانوني واضح يمكن أن يحظر قانونًا أو يجعل من المستحيل تعيين الشركة "ب" كمنفذ للمشروع.

بالإضافة إلى ذلك، تم توضيح أنه لم يكن من السهل التوصل إلى نتيجة نظرًا لوجود آراء مختلفة ومختلفة حول ما إذا كان مركز التسليم المشترك الذي أرادت الشركة "ب" بناءه ينتهك بالفعل غرض مرفق التخطيط الحضري السابق وما إذا كان يجب اتباع إجراء تغيير منفصل قبل الموافقة.

وأضافت المحكمة، في الوقت نفسه، أنه "من الصعب الاستنتاج بأن المدعى عليه، وهو موظف عمومي، كانت لديه نية لكتابة وثائق رسمية مزورة أثناء أداء عمله لأنه اختار رأيا معينا وقام بعمله قبل إثبات تفسير القانون، الأمر الذي أصبح في نهاية المطاف غير قانوني".

ورغم اعتراض النيابة على هذا الحكم بالبراءة، إلا أن محكمة الاستئناف رفضت الاستئناف قائلة إنه لم يكن هناك خطأ في سوء الفهم الوقائعي أو القانوني في الحكم الأصلي.

قالت شركة المحاماة Yuhan داريون Law Firm Ahn Seung-jin، التي مثلت السيد A، "في ذلك الوقت، اتبع السيد A الإجراءات الإدارية بناءً على تفسير قانوني للقانون"، وأضاف: "خلافًا لادعاءات الادعاء، لم تكن خطة عمل الشركة B في ذلك الوقت مختلفة عن غرض ومحتوى مرافق التخطيط الحضري الحالية، وشددنا على أن انتهاكات القانون المذكورة في لائحة الاتهام كانت مبنية على تفسير غير صحيح للقانون".

المراسلة جو يونج مين (youngman@ikbc.co.kr)

[عرض المقال كاملاً]
تبين أن المسؤولين العموميين المتورطين في ترخيص الفساد غير مذنبين في المحاكمة الأولى ثم الاستئناف (رابط)