وردا على الادعاء بأن “الإخطار بالفصل كان غير عادل دون تحديد الوقائع”، قالت المحكمة إن “الاعتراف بالسبب يكفي”.

وقضت المحكمة بأنه حتى لو لم تكن الوقائع مفصلة في إشعار الفصل، فلا توجد مشكلة إذا كان الطرفان على علم تام بأسباب الفصل.

وفقًا للمجتمع القانوني في العاشر من الشهر الجاري، قضت الدائرة الإدارية الثانية لمحكمة دايجون العليا مؤخرًا بأن المدعي خسر دعوى إدارية لإلغاء قرار إعادة المحاكمة بسبب الفصل التعسفي الذي قدمه الموظف "أ" في شركة لتربية الخنازير ضد لجنة علاقات العمل المركزية.

تم اتهام السيد "أ" وآخرين بتهمة بيع لحم خنزير يحتوي على صديد لشركة تعبئة اللحوم في عام 2017 وحُكم عليهم بالسجن مع وقف التنفيذ. بعد ذلك، قامت الشركة بفصل السيد "أ" وآخرين بحكم منصبهم وفقًا لسياسة شؤون الموظفين في الشركة التي تنص على أنه "لا يمكن تعيين أي شخص حكم عليه بالسجن أو حكم أشد بالسجن كموظف".

اعترض السيد "أ" وآخرون على ذلك وقدموا طلبين للإعفاء من الفصل التعسفي إلى لجنة علاقات العمل. ولكن عندما تم رفض جميع هذه القرارات، تم رفع دعوى إدارية لإلغاء هذا القرار.

وأثناء المحاكمة، قال السيد أ. وآخرون إن هناك مشاكل إجرائية في عملية الفصل. ولم تتم الموافقة على قرار الفصل من قبل لجنة شؤون الموظفين، واكتفت الشركة بتقديم إشعار الفصل ولم تقدم إشعار نهائي بالفصل. وردت الشركة بأنه في حالة الفصل بسبب الفصل بحكم المنصب، يلزم تقديم إشعار مسبق قبل 30 يومًا فقط وفقًا للوائح.

قضت المحاكمة الأولى بأنه من الصحيح رفض طلب اللجنة الوطنية لعلاقات العمل للحصول على إعفاء، قائلة: "وفقًا للوائح شؤون الموظفين، في حالة الفصل الذي يكون سببًا لعدم الأهلية، ليست هناك حاجة إلى اللجوء إلى قرار من لجنة شؤون الموظفين. بالإضافة إلى ذلك، يكفي تقديم إشعار مسبق بالفصل قبل 30 يومًا وإخطار كتابي بسبب وتوقيت الفصل. ومع ذلك، بما أن الإدارة أرسلت إشعارًا أوليًا بالفصل، فلا يمكن اعتبار أن هناك مخالفة إجرائية".

بعد ذلك، استأنف السيد "أ" وآخرون، قائلين إن سبب الرفض في الإشعار المستلم تضمن فقط عبارة "تم تأكيد عقوبة السجن أو عقوبة أشد"، وأنه لا تزال هناك مشاكل إجرائية حيث لم يتم ذكر وقائع محددة.

ومع ذلك، قضت محكمة الاستئناف أيضًا بعدم وجود مشاكل في إجراءات الفصل. قضت محكمة الاستئناف بأنه "بالنظر إلى أنه تم إخطار السيد أ وآخرين بالفصل بعد تأكيد المراقبة واستمروا في تقديم طلب الانتصاف من خلال الحضور إلى لجنة علاقات العمل، وأنهم لم يرتكبوا أي جرائم أخرى قبل تلقي الإخطار، فمن المعقول افتراض أنهم كانوا على علم بأن الحكم الجنائي في القضية تم استخدامه كسبب للفصل"، و"حتى لو تم ذكر سبب الفصل بإيجاز، فلا يمكن اعتبار أن هناك خللًا إجرائيًا".

في هذه القضية، قال المحامي لي كي جون من شركة المحاماة داريون، الذي مثل الشركة كمدعى عليه مساعد: "إذا كان الطرف المفصول يعرف سبب الفصل وكان قادرًا على الرد، فلا يمكن القول بأنه إشعار بالفصل انتهاكًا لقانون معايير العمل حتى لو لم يتم ذكر السبب بالتفصيل. كان من المقبول أن السيد "أ" وآخرين كانوا على علم واضح بالسبب من خلال الاستجابة بنشاط بعد تلقي الإشعار، لذلك يمكن الاعتراف به على أنه فصل مشروع الإجراء."

المراسل جيونج تشيول ووك

[عرض المقال كاملاً]
ردًا على ادعاء "الإخطار غير العادل بالفصل دون ذكر الحقائق"، قالت المحكمة: "الاعتراف بالسبب كافٍ" (الاختصار)