المالك ينقل المطعم ويعيد افتتاحه بنفس القائمة.. القانون: «ليست مخالفة لواجب المنافسة»

تم افتتاحه بنفس المنطقة الإدارية بعد عام من نقل المتجر.. “أريد استعادة حقوقي”
وقالت المحكمة: «لا يوجد بند يمنع التزامات المنافسة في العقد.. ومن الصعب اعتبارها في نفس المنطقة التجارية».

وقضت المحكمة بأنه إذا كانت اتفاقية نقل الأعمال مكتوبة في شكل عقد إيجار عقاري ولم يكن هناك شرط منفصل لعدم المنافسة، فسيكون من الصعب تطبيق الالتزام بحظر المنافسة بموجب قانون التجارة.

في الثالث عشر من الشهر الماضي، قضت محكمة مقاطعة جيونجو بأن المدعي "أ" خسر في دعوى قضائية تسعى للحصول على تعويض عن الأضرار بين مالكي المطعم "أ" و"ب".

وقع السيد "أ" عقدًا للاستحواذ على مطعم السيد "ب" في عام 2020. وفي ذلك الوقت، دفع السيد "أ" ما يقرب من 70 مليون وون للسيد "ب"، بما في ذلك وديعة الإيجار الحالية وأموال المفتاح.

ومع ذلك، في العام التالي، ظهرت مشكلة عندما افتتح السيد "ب" مطعمًا في مكان آخر. نظرًا لأن المتجر كان يبيع طعامًا مشابهًا للذي تم تسليمه إلى السيد "أ"، فقد تداخل تكوين قائمة المتجرين.

ادعى السيد "أ" أن السيد "ب" انتهك الالتزام بعدم المنافسة. وذلك لأنه وقت العقد تم التعهد بعدم فتح مطعم بنفس القائمة داخل نفس المنطقة الإدارية.

كما أكد أن مثل هذه المخالفات أدت إلى تراجع مبيعات المتاجر بل وأدت إلى إغلاق المحل التجاري، ويجب إعادة القسط المدفوع أثناء عملية التعاقد.

ردًا على ذلك، رد السيد "ب" بأن التزام عدم المنافسة بموجب القانون التجاري لا ينطبق لأنه تم نقل المتجر من خلال "اتفاقية إيجار عقاري" بدلاً من "اتفاقية بيع حسن النية". وفي الوقت نفسه، ادعى أن اسمي المتجرين مختلفان بشكل واضح وأن المبيعات لن تتأثر إذا تم افتتاحهما في منطقة تجارية مختلفة عن منطقة السيد أ.

وحكمت المحكمة لصالح السيد "ب". وقالت المحكمة، إن “اتفاقية النقل تمت كتابتها بصيغة عقد إيجار عقاري، ولم تتضمن محتوياتها الأمور المتعلقة بالالتزام بعدم المنافسة”، وأضافت: “لا يوجد دليل على الوعد بعدم فتح مشروع تجاري في نفس المنطقة الإدارية”.

وأضاف: "المتجران لديهما مسافة كبيرة يمكن قطعها 10 كيلومترات بالسيارة أو الحافلة، ولا تتداخل مناطق التسليم الخاصة بهما. وهناك مطاعم تبيع قوائم مماثلة بينهما، لذلك من الصعب القول إنهما ينتميان إلى نفس المنطقة التجارية".

أوضح المحامي Lee Ha-neul من شركة المحاماة داريون، الذي مثل السيد "ب" في هذه القضية، قائلاً: "إذا نظرت إلى اتفاقية النقل، لم يتم ذكر المسائل المتعلقة بنقل المعرفة التجارية، وخلافة الشركاء التجاريين والتوظيف، والالتزامات بعدم المنافسة، وما إلى ذلك"، وأوضح: "يجب النظر إلى هذا العقد على أنه يعني عقدًا لأموال رئيسية يدفعها المستأجر الجديد بشكل منفصل إلى المستأجر الحالي، وليس عقد نقل أعمال بموجب المادة 41 من القانون التجاري".

المراسل كيم جونغ تشيول (jckim99@sportsseoul.com)

[عرض المقال كاملاً]
قام المالك بنقل المطعم وإعادة فتحه بنفس القائمة... القانون: "المنافسة ليست إخلالًا بواجب المنافسة" (اختصار)