المحكمة "عدم دفع البضائع... يجب على الضامن المشترك أن يدفع معًا"

تستشهد محكمة مقاطعة تشانغوون بادعاء المدعي بالكامل

وقضت المحكمة بأنه إذا كان المقاول قد دخل في ضمان مشترك مع المقاول وقت توقيع عقد البناء، فيجب على المقاول أن يسدد بشكل مشترك المبلغ الذي فشل المقاول في دفعه إلى المورد. والغرض من ذلك هو أن العقد يصبح ساري المفعول للسداد ويخلق التزاما مشتركا.

وفي التاسع من الشهر الماضي، حكمت محكمة منطقة تشانغوون لصالح المدعي، كما في المحاكمة الأصلية، في محاكمة الاستئناف للدعوى المرفوعة من قبل الشركة "أ"، وهي شريك توريد الخرسانة الجاهزة، ضد شركتين، بما في ذلك الشركة "ب"، مالكة مشروع البناء.

وسبق أن وقعت الشركة "أ" عقدًا مع شركة إنشاءات في يوليو 2022 لتوريد خرسانة جاهزة بقيمة حوالي 120 مليون وون. وفي هذه العملية، طلبت الشركة "أ" ضمانًا مشتركًا من شركة البناء. وبناءً على ذلك، وعدت الشركة "ب"، الشركة الطالبة، بضمان الدين الخاص بالخرسانة الجاهزة.

ومع ذلك، بدأ الصراع عندما لم تدفع شركة البناء 82 مليون وون من تكاليف البناء للشركة "أ". وبناء على ذلك، رفعت الشركة "أ" دعوى قضائية ضد الشركة "ب"، التي قدمت ضمانًا مشتركًا مع شركة البناء. وقيل إنه إذا لم تتمكن شركة البناء من سداد الدين، فيجب أن تتحمل الشركة "ب"، وهي الضامن المشترك، المسؤولية أيضًا.

ومع ذلك، ردت الشركة "ب" بأنها ليست مسؤولة. وقد تم بالفعل دفع جميع تكاليف البناء لشركة البناء. وأكدت الشركة (ب)، أن “الشركة (أ) كانت على علم بعدم قدرة شركة البناء على السداد، لكنها لم تخطرهم بهذا الوضع”، وأضافت: “وبالتالي، لا يمكن أن نتحمل المسؤولية التضامنية”.

أيدت المحكمة الابتدائية جميع مطالبات الدفع الخاصة بالشركة "أ". وقضت المحكمة بأنه "تم دفع جزء من ثمن الخرسانة الجاهزة في مناسبتين. وكما يدعي المدعى عليه، لا أساس للاعتراف بأن المدعي كان على علم مسبق بالتدهور المالي لشركة البناء. ولذلك، فإننا لا نقبل ادعاء المدعى عليه".

استأنفت الشركة "ب"، التي لم تكن راضية عن حكم المحاكمة الأول، على الفور، لكن محكمة الاستئناف انحازت أيضًا إلى الشركة "أ".

وأوضح المحامي جونغ هون هان من شركة المحاماة داريون، الذي عمل كممثل قانوني للشركة أ، أنه "وفقًا للمادة 436-2 من القانون المدني، إذا فشل المدين الرئيسي في الوفاء بالتزاماته لأكثر من ثلاثة أشهر بعد توقيع عقد الضمان، فيجب على الدائن إخطاره دون تأخير". وأضاف: "لكن في هذه الحالة قامت شركة الإنشاءات بدفع ثمن الخرسانة الجاهزة جزئياً في مناسبتين، مما أدى إلى تغيير فترة التزام الإخطار".

وتابع: "ادعت الشركة "ب" إهمال الشركة "أ" في التزامها بالإخطار، ولكن بما أنه لا توجد بيانات لتحديد متى تدهورت الأموال، فلا يمكن تحديد فترة الالتزام بالإخطار، وبالتالي فإن ادعاء المدعى عليه لا أساس له من الصحة". وتابع: "لا تزال الشركة ب، الكفيل المشترك، مسؤولة لأن المبلغ غير المدفوع من شركة البناء لا يزال قائما. ولم تشهد المحاكمتان الأولى والثانية أي تغيير في المسؤولية التضامنية، وتمكنت الدعوى من الانتهاء بانتصار المدعي".

فريق المحتوى الرقمي

[عرض المقال كاملاً]
المحكمة: "عدم دفع ثمن البضائع... يجب على الضامن المشترك أن يدفع معًا" (اختصار)