تحويل مبلغ صغير على الرغم من علمها بإمكانية إلغاء العقد...المحكمة العليا تقول: "إنه ليس شرطًا قانونيًا للأداء".

بعد توقيع عقد البيع، لنعلن عن نية الإلغاء.. بعد سداد حوالي 3% من الدفعة الأولى، أصر على "الحفاظ على العقد"
وقالت المحكمة إن “المدعى عليهم قدموا ودائع من جانب واحد بغرض إسقاط حق المدعي في فسخ العقد”.

قضت المحكمة العليا بأنه في عقد بيع العقارات، لا يوجد مبرر لنقل جزء فقط من الدفعة الأولى من جانب واحد دون موافقة البائع ومحاولة مواصلة العقد.

وفقًا للمجتمع القانوني يوم 25، أكدت الدائرة الثانية بالمحكمة العليا حكم المحكمة الابتدائية لصالح المدعي في محاكمة الاستئناف في الأول من الشهر الماضي في دعوى تأكيد عدم وجود الدين التي رفعتها أ، وهي امرأة في الأربعينيات من عمرها، ضد ب وزوجته.

وقع السيد "أ" عقدًا لبيع الشقة التي يملكها للسيد "ب" وزوجته في عام 2020.

قام السيد B وزوجته أولاً بتحويل وديعة قدرها 30 مليون وون ووعدا بدفع الرصيد في العام التالي.

وبعد أيام قليلة، أبلغ السيد "أ" الوكالة العقارية بنيته إنهاء العقد بسبب ظروف شخصية.

ومع ذلك، بدأ الصراع عندما قام السيد "ب" وزوجته فجأة بتحويل 10 ملايين وون إلى السيد "أ".

قال السيد "أ" إن إرسال الأموال من جانب واحد ضد إرادته لا يمكن اعتباره وفاءً بعقد البيع.

بالإضافة إلى ذلك، أكد أنه تم إيداع 70 مليون وون وفقًا لشروط العقد، والتي تنص على أنه "يجوز للبائع سداد مبلغ العقد وإلغاء العقد حتى يدفع المشتري الرصيد"، وأن العقد تم فسخه قانونيًا.

ومع ذلك، فند السيد "ب" وزوجته أنه كان من المستحيل إلغاء العقد بسبب سداد الدفعة الأولى لأن عقد البيع قد بدأ بالفعل بالتحويل الخاص بهم قبل إجراء الإيداع.

وحكمت المحكمة الابتدائية لصالح السيد "ب" وزوجته.

وقالت المحكمة: “لا يوجد دليل يشير إلى وجود بند خاص في العقد بعدم البدء في أداء الرصيد قبل تاريخ سداد الرصيد”، وأضافت: “يجب أن نرى أن المدعى عليهم، وهم المشترين، يمكنهم البدء في أداء الرصيد حتى قبل تاريخ سداد الرصيد”.

إلا أن حكم المحكمة الابتدائية الثانية كان مختلفا.

وقضت محكمة الاستئناف بأن "المدعى عليهم دفعوا جزءًا من الرصيد فور علمهم بإمكانية إلغاء العقد لدى المدعي، لكن هذا المبلغ لا يمثل سوى حوالي 3% من إجمالي وديعة العقد"، و"يبدو أن هذا قد تم من جانب واحد بهدف إسقاط حق المدعي في إلغاء العقد، لذا لا يمكن اعتباره شرطًا مشروعًا للتنفيذ".

وأضاف: «وبالتالي يمكن اعتبار العقد ملغى عند وصول إشعار إلغاء عقد البيع إلى المدعى عليهم».

كما رفضت المحكمة العليا الاستئناف وأيدت الحكم الأصلي.

مكتب المحاماة داريون تشوي هان سيك، الذي مثل السيد.

وتابع قائلاً: "أودع السيد B وزوجته من جانب واحد مبلغ 10 ملايين وون فقط، وهو ما يمثل جزءًا صغيرًا فقط من إجمالي الرصيد، في حساب المدعي، ويمكن اعتبار هذا عملاً ينتهك قواعد حسن النية. لقد تمكنا من كسب القضية من خلال التأكيد على حقيقة أن هذا الفعل كان يهدف إلى التدخل في حق السيد A في الإبراء القانوني".

شين مين جي (sourminjee@ikbc.co.kr)

[عرض المقال كاملاً]
تحويلات صغيرة رغم علمها بإمكانية إلغاء العقد... المحكمة العليا "لا تقدم أداءً قانونيًا" (اختصار)