الأموال المحولة كانت “أموال ضرر تصيد”.. المحكمة: “لا مسؤولية عن الإثراء غير المشروع أو الأضرار”

تبين أن الأموال المحولة هي الاحتيال الهاتفي تعويضات... جاري "تعليق الحساب".
المحكمة: “من الصعب تحميل المشتري مسؤولية التحقق من هويته وتورطه في جريمة”

وقضت المحكمة بأنه إذا لم تكن هناك ظروف خاصة في عملية تلقي الأموال، فإن الدائن لا يكون مسؤولا عن الإثراء غير المشروع أو التعويض عن الأضرار.

وفقًا للمجتمع القانوني في الأول، باعت "أ"، وهي امرأة في الستينيات من عمرها، العملات الأجنبية مرتين على منصة تداول مستعملة في عامي 2023 و2024 وحصلت على حوالي 18 مليون وون. بعد فترة وجيزة، تلقى السيد "أ" إشعارًا من البنك يفيد بتعليق دفع الحساب وأن إجراءات إلغاء السندات جارية. وذلك لأن الأموال التي حصل عليها السيد "أ" من خلال المعاملة كانت الاحتيال الهاتفي تعويضًا.

وادعى السيد "أ" أنه لم يحصل إلا على تعويض عادل من خلال الصفقة ولم يشارك في الجريمة، وأنه تعرض أيضًا لأضرار عندما بدأت عملية إلغاء السندات. في هذه الأثناء، في 17 من الشهر الماضي، تم رفع دعوى قضائية ضد شخصين، من بينهم السيد "ب"، لتأكيد عدم وجود الديون.

وقد دحض شخصان، من بينهم السيد "ب"، أن السيد "أ" كان مسؤولاً أيضًا. وشددوا على أن السيد "أ" كان إما متعمدًا أو مهملًا بشكل صارخ في أنشطته غير القانونية، قائلين: "أثناء بيع كمية كبيرة من العملات الأجنبية، لم يفحص عن كثب المعلومات الشخصية للتاجر والمحول".

وحكمت محكمة منطقة سيول الغربية، التي نظرت القضية، لصالح السيد "أ"، قائلة: "من الصعب القول بأن هناك مسؤولية عن إعادة الإثراء غير المشروع والتعويض عن الأضرار التي لحقت بالمدعى عليهم".

وقضت المحكمة بأنه "من الصعب القول بوجود ظروف مشبوهة كافية لإنشاء التزام على المدعي بتأكيد هوية مشتري العملة الأجنبية، ولا يمكن تحميل المدعي خطأ لعدم معرفته ما إذا كانت الأموال المستلمة أموالاً مرتبطة بجريمة".

وفي هذا الصدد، أوضح المحامي بارك جيونغ جيو من مكتب المحاماة داريون، الذي مثل السيد أ، أن "نظام الإثراء غير المشروع يعتبر أن استحواذ الدائن له سبب قانوني ما لم تكن هناك ظروف خاصة مثل الحقد أو الإهمال الجسيم في عملية استلام الأموال". وأضاف: «تمكنا من الحصول على حكم مؤاتٍ من خلال التأكيد على عدم مشاركته في الجريمة بناءً على أنه لم يقم بالتحقق بشكل منفصل من المعلومات الشخصية للطرف الآخر أو ما إذا كان اسم المودع متطابقًا في بيئة المعاملات المستخدمة».

المراسلة كيم مي جي (unknown@kyeonggi.com)

[عرض المقال كاملاً]
الأموال المستلمة كانت عبارة عن "أضرار تصيد احتيالي"... المحكمة: "لا توجد مسؤولية عن الإثراء غير العادل أو الأضرار" (اختصار)