"حدود الواقع" تم إلغاء إعادة التحقيق المساحي في المحاكمة الثانية... "يجب أن يُنظر إليها على أنها حالة نزاع."

قطعتان أرض بين جدار حجري.. المحاكمة الأولى: «لم أطلب نقل السياج.. لا خلاف على الحدود».
المحاكمة الثانية: "إذا كان هناك خلاف في الرأي حتى بعد إعادة التحقيق المساحي، فيجب اعتباره حالة نزاع".

وقضت المحكمة بأنه إذا كان هناك تضارب في الرأي بشأن الحدود حتى بعد الإخطار بإعادة التحقيق المساحي، فإن ذلك يشكل حالة نزاع.

وبحسب المجتمع القانوني يوم 31، ألغت الدائرة الإدارية الأولى بالمحكمة العليا في غوانغجو حكم المحاكمة الأول وحكمت لصالح المدعية في محاكمة الاستئناف في دعوى رفعتها امرأة في السبعينيات من عمرها، أ، في السبعينيات من عمرها، ضد لجنة الطعون الإدارية في جولانام دو تطالب فيها بإلغاء قرار الحكم الإداري الصادر في 26 من الشهر الماضي.

السيد "أ" هو مالك أرض في قرية تقع في جوهيونج جون، مقاطعة جولانام دو.

وكان هناك جدار حجري بينها وبين أرض السيد "ب" المجاورة لها.

كان السيد أ يدير الأرض ويشغلها بشكل يومي، بما في ذلك تركيب جهاز استقبال تلفزيون في المساحة الواقعة خلف الجدار الحجري، لأنه وفقًا للخريطة المساحية، كانت هذه المساحة أرض السيد أ.

ومع ذلك، بدأ الصراع في عام 2021 عندما أرسل جوهونج جون إشعارًا بالتأكيد المساحي المقرر إلى السيد أ.

أبلغ الجيش السيد أ بخطته لتعديل الحدود باستخدام الجدار الحجري باعتباره الحدود الفعلية وفقًا لنتائج المسح العقاري.

في هذه الحالة، يتم نقل المساحة الواقعة خلف الجدار الحجري والتي استخدمها السيد "أ" لفترة طويلة إلى ملكية السيد "ب".

وبناءً على ذلك، قدم السيد "أ" رأيًا مكتوبًا إلى المقاطعة يطلب فيه الحفاظ على الحدود بين الأرضين كما هي.

وقبلت لجنة تحديد حدود المقاطعة رأي السيد "أ"، لكن السيد "ب" اعترض وقدم استئنافًا.

رفضت اللجنة القضية، لكن السيد "ب" قدم استئنافًا إداريًا مرة أخرى، وألغت لجنة الاستئنافات الإدارية في جولانام دو بعد ذلك قرار المقاطعة بالرفض.

رفع السيد "أ" دعوى إدارية بناءً على المادة 14، الفقرة 1 من قانون المسح العقاري.

وتنص المادة ذات الصلة على أنه “إذا لم يكن هناك نزاع على الحد الأرضي، فإن الحد الفعلي للحيازة هو المعيار، وإذا كان هناك نزاع، يتم تحديد الحد بناءً على محضر المسح وقت التسجيل”.

وقال السيد "أ" إنه بما أنه كان يستخدم المساحة بالفعل قبل المسح المساحي، فقد كانت حالة "نزاع" بين مالكي الأرض.

ورفضت المحكمة الابتدائية ادعاء السيد أ.

وقضت المحكمة بأن “المدعي لم يطلب من السيد ب نقل السياج خارج الحدود أو رفع دعوى تتعلق بذلك إلا قبل مشروع المسح المساحي، ولم يقدم رأيا كتابيا إلا بعد الانتهاء من المسح”، وخلصت إلى أنه “لذلك من الصعب القول بوجود نزاع بشأن الحدود”.

واستأنف السيد "أ"، الذي لم يكن راضيًا عن هذا القرار، وحكمت المحكمة الابتدائية الثانية لصالح السيد "أ".

أوضحت محكمة الاستئناف أنه "قبل إعادة المسح العقاري، لم يكن هناك مجال لنشوء نزاع لأن السيد "ب" لم يستخدم المساحة، ولكن بعد إخطار تعديل الحدود، قدم المدعي رأيًا مكتوبًا. وحتى بعد إعادة المسح العقاري، إذا كان هناك تضارب في الرأي بشأن الحدود، فيجب اعتبار ذلك "قضية يوجد فيها نزاع".

قال المحامي كو يونج كيونج من شركة المحاماة داريون، الذي يمثل السيد أ: "إذا استخدم أصحاب الأرض الأرض بناءً على موافقة بعضهم البعض الصريحة أو الضمنية على استخدام الأرض، حتى لو لم يكن هناك نزاع طويل الأمد، فلا يمكن استنتاج عدم وجود نزاع على الحدود الأرضية ما لم تكن هناك ظروف خاصة مثل الاتفاق أو التنازل عن الملكية".

وأوضح: "بغض النظر عن البناء، فقد تمكنا من إلغاء النتيجة في محكمة الاستئناف من خلال التأكيد على أن السيد أ لم يتنازل عن ملكيته للأرض، مستشهدا بحقيقة أنه شغل وأدار المنشأة الواقعة خارج السياج".

شين مين جي (sourminjee@ikbc.co.kr)

[عرض المقال كاملاً]
انقلبت المحاكمة الثانية لإعادة التحقيق المساحي في "حدود الواقع"... "يجب النظر إليها على أنها حالة نزاع" (اختصار)