تم العثور على الشركة التي انتقدت مالك الامتياز علنًا غير مذنبة في محاكمة الاستئناف.

تم العثور على صاحب الامتياز الذي اتُهم بانتقاد مالك الامتياز علنًا بأنه غير مذنب في المحاكمة الأولى وأيضًا في محكمة الاستئناف.

في التاسع من الشهر الماضي، رفضت الدائرة الجنائية الرابعة بمحكمة مقاطعة دايجو استئناف الادعاء وأيدت الحكم الأصلي بالبراءة في محاكمة الاستئناف للسيد "أ"، وهو رجل في الأربعينيات من عمره تم اتهامه بتهم التشهير.

في عام 2022، اتُهم السيد "أ" بنشر معلومات إلى أصحاب الامتياز الآخرين مفادها أن "السيد "ب"، أحد أصحاب الامتياز، فشل عمدًا في سداد ديونه وتعرض حتى لعقوبة جنائية".

السيد "ب"، الذي سمع ذلك من أصحاب المتاجر الآخرين، قدم شكوى ضد السيد "أ"، وبدأ التحقيق.

ونفى السيد "أ" هذه الاتهامات. كان السيد "ب" ينتهك اتفاقية الامتياز من خلال شراء مواد من خلال شركات خارجية غير تلك التي حددها المكتب الرئيسي، وادعى أن المشكلة نشأت عن طريق تقديم هذه الشركات الخارجية إلى أصحاب المتاجر الآخرين. وأكد أنه التقى فقط بأصحاب الامتياز لإجراء مناقشات ذات صلة ولم يدلي بأي تصريحات تشهيرية.

وقرر الادعاء أن السيد "أ" مذنب بناءً على أقوال أصحاب الامتياز وطلب إصدار أمر عاجل بغرامة قدرها 2 مليون وون. وبعد ذلك، صدر أمر من المحكمة، لكن السيد أ، الذي رفض الامتثال، طلب إجراء محاكمة رسمية.

وأعلنت المحكمة الابتدائية أنه غير مذنب. وقالت المحكمة إن "الجزء الذي استمعت فيه الضحية لأقوال المدعى عليه من أصحاب الامتياز ليس أكثر من تقرير يحتوي على بيان معاد صياغته، لذلك لا يوجد أي دليل عليه"، وأضافت: "الدليل الوحيد الذي يمكن أن يتوافق مع وقائع لائحة الاتهام هو أقوال أصحاب المحلات بأنهم سمعوا أقوال المدعى عليه مباشرة".

لكنه أضاف: "لم يتم التأكد من أن المتهم أدلى بهذه الأقوال، إذ أن أقوال أصحاب المحلات تختلف عن مضمون لائحة الاتهام. وبما أن المتهم وأصحاب المحلات يمرون بنزاع قانوني، فمن الصعب تصديق أقوالهم كما هي".

والنيابة، غير راضية عن ذلك، قدمت استئنافا على أساس سوء الفهم للحقائق. ومع ذلك، أيدت محكمة الاستئناف أيضًا حكم البراءة، قائلة إنه لا توجد ظروف معقولة لاعتبار قرار المحاكمة الأصلي غير عادل.

وأوضح المحامي جيون هيونغ-أوه من شركة المحاماة داريون، الذي مثل السيد "أ"، قائلاً: "أثناء التحقيق، لم يتمكن أصحاب المتجر من الإجابة بشكل صحيح على محتويات شهادتهم أو كانت تصريحاتهم متضاربة. وشددنا على أن تصريحاتهم كانت تهدف إلى معاقبة السيد "أ" على سوء مشاعره، وقبلت المحكمة ذلك أيضًا ويبدو أنها فشلت في الاعتراف بمصداقيتها".

المراسل كوون بيونج سيوك (bsk730@fnnews.com)

[عرض المقال كاملاً]
تبين أن المشغل التجاري الذي انتقد مالك الامتياز علنًا غير مذنب في الاستئناف (رابط)