متهم بالمشاركة في الاحتيال الهاتفي بعد التقدم إلى موقع بحث عن عمل... القانون غير مذنب

وكان مسؤولاً عن جمع وتسليم الأموال النقدية، لكنه ادعى: "اعتقدت أنها كانت عملاً عادياً لتحصيل الديون".
وقالت المحكمة: “لا توجد أدلة كافية على الاعتراف بالجريمة… ومن الصعب استبعاد الشبهة المعقولة”.

تم العثور على رجل في الثلاثينيات من عمره، الذي اتُهم بأنه شريك بعد تلقيه عرض عمل من خلال موقع للبحث عن عمل والعمل كجامع نقد، غير مذنب في المحاكمة الأولى.

وجدت محكمة منطقة سيول المركزية أن السيد "أ" غير مذنب في أبريل الماضي بتهمة انتهاك القانون الخاص لمنع الأضرار الناجمة عن الاحتيال المالي في مجال الاتصالات واسترداد الأضرار.

بعد نشر سيرته الذاتية على أحد مواقع البحث عن عمل العام الماضي، تلقى السيد "أ" عرضًا من أحد مسؤولي شركة الائتمان قائلاً: "إذا تلقيت وسلمت أموالًا نقدية لسدادها من قبل المدينين، فسندفع لك بدلًا لكل حالة"، وتم اتهامه بالمشاركة في جرائم منظمة الاحتيال الهاتفي من خلال تسليم ما يقرب من 170 مليون وون.

وقرر الادعاء أن السيد أ، باستخدام اسم مستعار، كان مسؤولاً عن تلقي الأموال النقدية من الضحايا باسم سداد القروض الحالية، وقروض إعادة التمويل المدعومة من الحكومة، ومنع حوادث البطاقات، ثم تسليم الأموال إلى المنظمة.

ونفى السيد "أ" هذه الاتهامات تماما. وادعى أنه لم يتعرف عليها إلا على أنها عمل خارجي عادي متعلق بالقرض ولم يكن لديه علم بأنها كانت جريمة احتيال مالي عبر الهاتف. وأوضح أن رقم السجل التجاري وعنوان الشركة مدرجان بالفعل على الصفحة الرئيسية على الإنترنت، وأنه من الصعب الشك فيه لأنها تدار مثل شركة عادية.

وحكمت المحكمة لصالح السيد أ. وقالت المحكمة: “من الصعب استنتاج أن المدعى عليه كان على علم بالجريمة الاحتيال الهاتفي على الفور بمجرد جمع وتسليم النقود”، وخلصت إلى أن “الأدلة المقدمة وحدها غير كافية للقول بأن المدعى عليه كان لديه نية التآمر أو المساعدة والتحريض”.

وأضاف: "عاد المدعى عليه إلى كوريا بعد أن عاش في الخارج ولم يكن لديه خبرة اجتماعية كبيرة في كوريا، وكانت هناك ظروف يمكن أن تؤدي إلى الاعتقاد الخاطئ بأنها شركة حقيقية تعتمد على عرض التوظيف من خلال موقع البحث عن الوظائف، ومعلومات عن اسم الشركة، وطرق الإبلاغ المنهجية عن العمل". وأضاف: «من الصعب أيضاً القول إنه كان من الممكن على الفور معرفة أنها كانت جريمة فقط بناءً على طريقة دفع البدلات أو نوع العمل».

قال المحامي جانغ هيون جي من شركة المحاماة داريون، الذي مثل السيد "أ"، "من أجل إنشاء مبدأ مشترك، يجب إثبات أنهم كانوا يعرفون هيكل جريمة المنظمة، ويتقاسمون أدوارهم، وكان لديهم نفس النية لارتكاب الجريمة. في هذه الحالة، كان من الصعب الاعتراف بعلاقة التواطؤ لأن العميل يعتقد أنها كانت عملاً طبيعيًا لتحصيل الديون وتصرف وفقًا للتعليمات".

ومضى موضحًا: "للمساعدة في الاحتيال، يجب أن تكون هناك نية لمساعدة الجاني الرئيسي مع الاعتراف بجريمته، لكن العميل لم يكن لديه مثل هذه النية". وأوضح: «بعد شرح كافة الظروف، بما في ذلك عملية التوظيف وطريقة العمل والبيئة المعيشية، تمكنا من الحصول على حكم بالبراءة». لماذا جاي@sportsseoul.com

المراسل شين جاي يو

[عرض المقال كاملاً]
يشتبه في مشاركته في الاحتيال الهاتفي بعد التقدم إلى موقع بحث عن عمل... قانون غير مذنب (اختصار)