"أعيدوا تكاليف البناء الإضافية" دعوى مالك الأرض… المحكمة: "لا مسؤولية على شركة البناء"

في دعوى رفعها مالك أرض ضد شركة بناء للمطالبة برد إثراء بلا سبب وتعويض عن الضرر، بحجة أن عقد تنفيذ الجدار الترابي المسلّح الذي أُبرم إضافياً لبناء مبنى لم يكن ضرورياً، قضت محكمة الاستئناف بنقض حكم الدرجة الأولى والحكم لصالح شركة البناء.

ووفقاً للأوساط القانونية في 7 من الشهر، ألغت محكمة سوون المحلية في مايو الماضي حكم الدرجة الأولى وقضت بخسارة المدّعي في استئناف دعوى رد إثراء بلا سبب وتعويض عن الضرر التي رفعها مالك الأرض (أ) ضد شركة أعمال البناء (ب).

وتعود القضية إلى عام 2023. فقد أبرم (أ) مع الشركة (ب) عقد أعمال مدنية ملحقة بقيمة 77 مليون وون لبناء مبنى. وبعد ذلك في ديسمبر من العام نفسه، أبرم عقد مقاولة إضافياً بقيمة 55 مليون وون لتنفيذ جدار ساند من التربة المسلّحة، ودفع كامل مبلغ العقد.

إلا أن (أ) طالب برد إثراء بلا سبب بقيمة 55 مليون وون بحجة أن تنفيذ الجدار الترابي المسلّح كان عملاً ضرورياً من البداية، لكن الشركة (ب) لم تُعلمه بذلك فأبرم عقداً إضافياً غير ضروري. كما طالب بتعويض عن الضرر بنحو 13 مليون وون كتكلفة إعادة الحال بحجة أن الشركة (ب) نفّذت الجدار الترابي المسلّح اعتباطاً في موضع خارج نطاق الترخيص فنشأت شكوى.

وفي الدرجة الأولى، صدر حكم بكسب المدّعي جزئياً لأن الشركة (ب) تصدّت دون مرافعة. وعليه ردّت الشركة (ب) في الاستئناف بأن العقدين الأول والثاني عقدان مستقلان يختلفان في نطاق العمل وغرضه. وادّعت أنها تأكدت بوضوح من نطاق التنفيذ عبر مخطط المسح الميداني وقت العقد، وأن التنفيذ خارج نطاق الترخيص كان أيضاً بناءً على طلب (أ) مراعاةً لخطة التطوير المستقبلية.

وقبلت هيئة محكمة الاستئناف ادّعاء شركة البناء.

وقضت هيئة المحكمة: "تنفيذ حجر الحدود وتنفيذ الجدار الساند من التربة المسلّحة نوعان مستقلان يتمايزان في الغرض وأسلوب البناء"، مضيفةً أن "المدّعي تأكد بنفسه من نطاق التنفيذ عبر مخطط المسح الميداني المرفق وقت العقد الثاني، فكان بإمكانه توقّع نشوء تكلفة إضافية منفصلة عن العمل الأول بشكل كافٍ".

وأضافت: "يصعب اعتبار أن مبلغ العقد الأول يشمل تكلفة أعمال جدار ترابي مسلّح واسعة النطاق، ومبلغ العقد الثاني أيضاً مبلغ ملائم ضمن نطاق الأسعار المعتادة"، مبيّنةً أنه "يصعب اعتبار أن المدّعى عليه خدع المدّعي أو استدرجه لإبرام عقد غير ضروري".

كما قضت هيئة المحكمة بشأن التنفيذ خارج نطاق الترخيص: "بما أن الطرفين اتفقا على نطاق التنفيذ عبر مخطط المسح الميداني، فيصعب اعتباره تنفيذاً غير مأذون به أو فعلاً غير مشروع".

وقال المحامي بارك هان جين من شركة المحاماة دايرون، وكيل الشركة (ب): "رغم أن حكم الدرجة الأولى صدر دون مرافعة فاضطررنا فعلياً إلى بدء الدفاع من الصفر في الاستئناف، فقد أثبتنا أن أعمال الجدار الترابي المسلّح عقد منفصل بتقديم مخطط المسح الميداني الذي وقّعه الطرفان وقت العقد والمواد ذات الصلة"، مضيفاً أنه "بيّنّا أيضاً بمواد موضوعية أن التنفيذ خارج نطاق الترخيص كان بناءً على طلب المدّعي، فأمكن بذلك دفع جميع مطالبات المدّعي".

الصحفي هوانغ جونغ وون (garden@sidae.com)

[عرض النص الكامل للمقال]
"أعيدوا تكاليف البناء الإضافية" دعوى مالك الأرض… المحكمة: "لا مسؤولية على شركة البناء" (انتقال مباشر)