حتى الشركات العامة لا يمكنها تجاوز القانون الأعلى... كبح لتقييد المناقصات الآلي

- مقال قانوني للمحامي تشوي داي إيل من مكتب المحاماة (المحدود) دايريون

صدر حكم قضائي يقضي بأنه حتى لو قيّدت شركة عامة أهلية شركة ما للمشاركة في المناقصات استنادًا إلى لوائحها الداخلية، فإن ذلك الإجراء يكون غير مشروع إذا تجاوز الشروط التي حددها القانون الأعلى. ويُتوقع أن يُحدث هذا الحكم أثرًا واسعًا لكونه تناول بشكل مباشر اختلاف المبادئ القانونية لتقييد المناقصات المطبقة على الأجهزة الحكومية والشركات العامة.

أصدرت محكمة سيول الإدارية مؤخرًا حكمًا (2025Guhap 54418) كبح إجراء تقييد أهلية المشاركة في المناقصات التعسفي الصادر عن شركة عامة. فقد قدّم السيد C، مدير موقع شركة الإنشاءات A، وجبات ومشروبات كحولية بقيمة نحو 420 ألف وون لموظفين تابعين للمدّعى عليها، مؤسسة كوريا للأراضي والإسكان (LH). واعتبرت المدّعى عليها ذلك تقديم رشوة، فأصدرت بحق الشركة A والرئيس التنفيذي السابق B قرارًا بتقييد أهلية المشاركة في المناقصات لمدة ثلاثة أشهر لكلٍّ منهما. غير أن المحكمة ألغتها جميعًا مقررةً أن اللائحة الأدنى لا تملك قوة إلزامية قانونية وأن سبب الإجراء غير قائم. ولا يكمن معنى هذا الحكم في أن الشركة فازت لأن قيمة الضيافة المقدّمة كانت زهيدة، بل في أن المحكمة أشارت إلى أن المدّعى عليها لم تستوفِ شروط الإجراء القانونية التي يقتضيها قانون إدارة المؤسسات العامة.

فالنزاع ليس حول "المبلغ" بل حول اختلاف التشريع الأساس للجزاء المطبق على الجهة المتعاقدة. فإذا كانت الجهة المتعاقدة جهازًا حكوميًا، أمكن بموجب قانون التعاقد الحكومي تقييد أهلية المشاركة في المناقصات لمجرد توافر سبب محدد مثل تقديم رشوة. أما الشركات العامة فتخضع لقانون إدارة المؤسسات العامة، وهو قانون يضع شروطًا أكثر صرامة إذ يجيز التقييد على سبيل السلطة التقديرية فقط في حال كان "من الواضح أنه سيضرّ بالتنفيذ السليم للعقد" بما يتجاوز مجرد تقديم الرشوة.

وقد فرضت المدّعى عليها الجزاء متذرّعةً بأن اللائحة الأدنى المفوّضة من قانون إدارة المؤسسات العامة (لائحة الشؤون التعاقدية السابقة) تحيل مباشرةً إلى قانون التعاقد الحكومي ذي الطبيعة الإلزامية. لكن رأي هيئة المحكمة كان مختلفًا. فقد اعتبرت أنه حتى لو فرضت شركة عامة جزاءً استنادًا إلى لوائحها الداخلية، فإن تلك اللائحة لا تسري على الشركة إذا خفّفت تعسفيًا الشروط الصارمة للقانون الأعلى وتجاوزت نطاق التفويض. وبذلك أعادت التأكيد على مبدأ أن اللوائح الداخلية للأجهزة الإدارية لا يمكنها تقييد حقوق المواطنين بما يتجاوز نطاق التفويض المحدد في القانون الأعلى. وخلصت المحكمة في نهاية المطاف إلى أنه في مشروع إنشائي ضخم تبلغ قيمته 65.1 مليار وون، لا يمكن الجزم بأن مجرد تقديم وجبة بقيمة 420 ألف وون يشكّل "حالة واضحة تضرّ بالتنفيذ السليم للعقد". أي أنها اعتبرت أن سبب الجزاء نفسه غير قائم.

ولا يقتصر هذا الحكم على انتصار شركة إنشاءات واحدة بعينها. بل تكمن أهميته الأكبر في كونه سابقةً أعادت التأكيد على المعيار القانوني لتقييد أهلية المشاركة في المناقصات عبر مجمل المؤسسات الخاضعة لقانون إدارة المؤسسات العامة مثل LH ومؤسسة الكهرباء الكورية ومؤسسة الطرق السريعة. وينبغي على مسؤولي الشؤون القانونية في الشركات بناء منطق دفاعي وفق المعايير الأربعة التالية عند تلقي إخطار بجزاء في مناقصة عامة.

أولًا، يجب التمييز بين الوضع القانوني للجهة المتعاقدة والقانون المطبق. فبحسب ما إذا كانت الجهة المتعاقدة جهازًا حكوميًا أم شركة عامة، يختلف القانون المطبق وصرامة شروط الجزاء اختلافًا تامًا، لذا يجب الفصل بينهما بوضوح عند الاستجابة.

ثانيًا، يجب إثبات ما إذا كان هناك مساس فعلي بالعقد بشكل موضوعي. فمن خلال بيانات موضوعية مثل نسبة الإنجاز والجودة وحالة الإتمام ووجود عيوب تعاقدية، يجب الإثبات بفاعلية أن التنفيذ السليم للعقد لم يتضرّر فعليًا.

ثالثًا، يجب تأمين الوقائع بدقة منذ المرحلة الأولى من التدقيق. فكل إفادة أولية، مثل من اقترح أولًا مائدة الطعام، وكيف تم دفع التكلفة والتسوية اللاحقة، وما إذا كان هناك ذكر فعلي متعلق بالعقد، تؤثر في تقرير تقييد المناقصة، لذا يجب أن يتدخّل فريق الشؤون القانونية للشركة بفاعلية منذ مرحلة التدقيق.

رابعًا، يجب الاعتراض بفاعلية على قرارات الجزاء الاعتيادية والطعن فيها. فكثيرًا ما تستسلم شركات الإنشاءات مسبقًا عند تلقي إخطار بتقييد المناقصة. لكن كما في هذه القضية، يمكن إبطال الإجراء نفسه بالتعمق ليس فقط في مضمون الفعل ذاته بل أيضًا في حدود اللائحة الأدنى التي تشكّل الأساس القانوني للإجراء وعدم مشروعيتها.

ولا يقتصر تقييد أهلية المشاركة في المناقصات على مجرد وقف نشاط لمدة ثلاثة أشهر. فهو يُلحق ضررًا متسلسلًا يشمل تراجع الثقة في سوق المناقصات العامة، فضلًا عن التقييم الائتماني لدى المؤسسات المالية ومراجعة عقود الجهات المتعاقدة الخاصة. ويبيّن هذا الحكم أنه ليس كل جزاء صادر عن شركة عامة مشروعًا. وعلى الشركة، فور تلقيها إخطار الجزاء، أن تراجع ليس الوقائع فحسب بل أيضًا الأساس القانوني للإجراء ونطاق تفويض القانون الأعلى. ومن الضروري تذكّر أن الجزاء الإداري أيضًا لا يمكنه تجاوز الحدود التي حددها القانون.

المراسل لي دونغ أو (canon35@mt.co.kr)

[قراءة المقال كاملاً]
حتى الشركات العامة لا يمكنها تجاوز القانون الأعلى... كبح لتقييد المناقصات الآلي (انتقال مباشر)