Las empresas están en crisis debido a sucesivas sentencias que dicen: “También se deben pagar bonificaciones por desempeño a los pasantes contratados”.

Dos casos similares este año tras el primer fallo en 2022
Especificar el pago al realizar el mismo trabajo que un empleado de tiempo completo
A medida que aumentan los precedentes legales, se revisan las regulaciones corporativas
Acortar el plazo y preparar la base de pago.

Los tribunales siguen dictaminando que si los pasantes contratados realizan el mismo trabajo que los trabajadores regulares durante su período de trabajo, se les debe pagar la misma bonificación por desempeño. La idea es que, dado que las personas hacen el mismo trabajo, no deberían recibir un trato diferente en los pagos de bonificación por desempeño. Se observa que la decisión judicial puede dar lugar a cambios en la normativa del sistema de prácticas de cada empresa en el futuro. Esto significa que se puede expresar una dirección clara, como reducir el número de pasantes o establecer nuevas regulaciones para el pago de bonificaciones.

Según la comunidad jurídica el día 1, la División de Acuerdos Civiles 48 del Tribunal del Distrito Central de Seúl falló en una demanda por daños y perjuicios debido al trato discriminatorio presentada por el Sr. A y otras 416 personas contra Korea Minting and Minting Corporation en octubre pasado: “Pagar aproximadamente entre 2,8 y 5,3 millones de wones e intereses a los demandantes cuya discriminación fue reconocida”.

La Mint and Minting Corporation operó un sistema de pasantías experienciales de 2009 a 2013. Posteriormente, de acuerdo con las directrices gubernamentales, en 2014 se introdujo el sistema de "Pasantes de Reclutamiento". Cada año, la corporación pagaba bonificaciones por desempeño a sus empleados de acuerdo con las normas de remuneración. Sin embargo, cuando se excluyó del pago a los pasantes y trabajadores subcontratados, el Sr. A y otros presentaron una demanda, diciendo: “Aunque realizábamos el mismo trabajo que los trabajadores regulares, no se pagaron bonificaciones por desempeño durante el período de pasantía”. Esto se debe a que no pagar bonificaciones por realizar el mismo trabajo es una violación del artículo 6 de la Ley de Normas Laborales o del artículo 8 de la Ley de Contratos de Duración Determinada.

La cuestión era si el objetivo de comparación para los becarios contratados debían ser los empleados fijos de la empresa constructora. El tribunal consideró que los pasantes contratados eran trabajadores temporales, diferentes de los aprendices generales. El tribunal señaló que no había ninguna diferencia esencial con el trabajo realizado por los trabajadores regulares, diciendo: “A los pasantes reclutados se les asignaron tareas independientes como trabajadores regulares cuando se unieron a la corporación, y realizaron las mismas tareas incluso después de convertirse en trabajadores de tiempo completo después de completar el período de pasantía”. El tribunal dictaminó que la empresa constructora violó la ley de duración determinada. El artículo 8, párrafo 1 de la Ley de contratos de duración determinada estipula que "un empleador no discriminará a los trabajadores por el hecho de ser trabajadores de duración determinada en comparación con los trabajadores que han celebrado un contrato de trabajo de duración indefinida y que realizan el mismo o similar trabajo en la empresa o lugar de trabajo correspondiente".

Un mes antes, en septiembre, la 13ª División Civil del Tribunal de Distrito de Daegu también falló a favor de algunos de los demandantes en una demanda por daños y perjuicios por discriminación presentada por 330 de los pasantes de la empresa contra la Junta de Bienes Raíces de Corea, con un efecto similar al fallo de Mint Corporation. El Tribunal de Distrito de Daegu también dictaminó que los trabajadores sujetos a comparación para los pasantes contratados son trabajadores regulares. La 12.ª División Civil del Tribunal de Distrito de Daegu también se puso del lado de los pasantes en la demanda presentada por pasantes empleados por Korea Gas Corporation contra la corporación en 2022. Este fue el primer caso en el que se dictaminó que era natural que los pasantes contratados recibieran bonificaciones por desempeño si habían continuado realizando un trabajo similar al de los empleados regulares.

Lim Dong-han, abogado y portavoz del bufete de abogados Dongin, explicó: "Se puede considerar que los pasantes contratados son un paso intermedio para convertirse en empleados de tiempo completo, ya sea en empresas públicas o privadas", y añadió: "Se dice claramente que las sentencias han discriminado a los trabajadores temporales sin ningún motivo, ya que se considera que violan la ley contra la discriminación".

Bang In-tae, abogado de Bufete de abogados Daeryun, predijo: "Las reglas o regulaciones de empleo que no proporcionan ningún subsidio a los pasantes contratados que realizaron un trabajo similar a los empleados regulares se convierten en regulaciones ilegales de la empresa y se vuelven ineficaces. En última instancia, debido a la violación del Artículo 8, Párrafo 1 de la Ley de Plazo Fijo con respecto a la falta de pago de bonificaciones por desempeño, esto se convertirá en un reclamo de compensación por actos ilegales, creando un riesgo de que la corporación o la empresa tendrá que compensar". Continuó sugiriendo: “Si hay una iniciativa para presentar una demanda como lo hizo Mint and Minting Corporation, lo más realista es consultar con los sindicatos con anticipación para evitar costos de litigio”.

Algunos dicen que estas sentencias pueden dar lugar a una serie de medidas proactivas por parte de las empresas. De hecho, algunas empresas constructoras están avanzando hacia una clarificación de las bases de pago mediante la creación de una nueva cláusula en el contrato de trabajo en prácticas sobre si se pagarán bonificaciones por desempeño. Por otro lado, también existe la posibilidad de una reducción en el sistema de contratación de prácticas. Desde la perspectiva de una empresa, este sistema se implementa porque necesita un período de tiempo para seleccionar a los empleados excelentes antes de convertirlos en empleados de tiempo completo, pero como se ha decidido que el período de prácticas de contratación se considera de la misma manera que el de los empleados regulares, el período se puede acortar tanto como sea posible.

[Ver artículo completo] - Las empresas están en crisis debido a sucesivas sentencias que dicen: “Se deben pagar bonos de desempeño a los pasantes contratados” (Atajo)