“El contrato es válido incluso sin el sello del representante”… Tribunal ordena pago a socios comerciales

El tribunal dijo: "En la práctica, se omite el sello del representante y la firma de un empleado interno también es efectiva".

Se emitió una orden de pago a una empresa que no cumplió con el precio de los bienes mientras adquiría un proveedor a través de una subsidiaria.

El 6 del mes pasado, la sucursal de Cheonan del Tribunal de Distrito de Daejeon falló a favor del demandante en una demanda presentada por la empresa de entrega A contra la empresa de venta de autopartes B.

La empresa A, que había estado suministrando bienes a la empresa B durante mucho tiempo, decidió interrumpir su actividad en 2022 debido al empeoramiento de la rentabilidad. Una filial de la empresa B, una empresa de adquisición de productos, hizo una oferta para adquirir la empresa y la empresa A respondió.

Durante el proceso de adquisición, el líder del equipo de compras de la Compañía B escribió una carta de confirmación de pago de los bienes a la Compañía A. Esto incluía una promesa de pagar los bienes que la Compañía A había estado suministrando.

Aunque se completó el proceso de adquisición, surgió un problema cuando la Empresa B no pagó a la Empresa A. La Empresa B negó el hecho del contrato con la Empresa A. Esto se debe a que la empresa con la que firmaron el contrato es una subsidiaria y no hay razón para pagar los bienes a la Empresa A, que solo se encarga de la producción en consignación.

También negaron la validez de la carta de confirmación de pago. La Compañía B se defendió diciendo: "El documento en cuestión fue escrito personalmente por un empleado interno y no puede considerarse un documento oficial. Incluso si es efectivo, aproximadamente 19 millones de wones ya han sido transferidos a la cuenta bancaria corporativa de la Compañía A, por lo que esta parte debe deducirse".

La empresa A lanzó una refutación. Esto se debe a que, en el proceso de entrega de bienes durante un largo período de tiempo, los pagos de liquidación siempre se han recibido del equipo de compras de la Compañía B. La reclamación de 19 millones de wones tampoco fue aceptada. La empresa A refutó: "En el momento en que la empresa B remitió el importe, la autoridad para utilizar la libreta bancaria ya había sido transferida a la filial que adquirió la empresa A, por lo que el dinero nunca se recibió".

El tribunal falló a favor del demandante y afirmó que la empresa B debe pagar a la empresa A aproximadamente 61 millones de wones. El tribunal explicó: "Se reconoce que las dos empresas han mantenido una relación comercial durante un período de tiempo considerable. Como resultado, el líder del equipo de compras, no el representante de la empresa, fijó el monto del acuerdo y prometió pagarlo".

El tribunal dijo: "Debido a esta práctica, no hubo objeciones significativas incluso si el sello del representante de la Compañía B se omitió en la carta de confirmación" y agregó: "Por lo tanto, es correcto que la Compañía B haya decidido pagar el dinero". Con respecto al monto del deducible, la Compañía B no aceptó el reclamo y dijo: "La Compañía B envió dinero a pesar de saber que la cuenta bancaria de la Compañía A era administrada por su subsidiaria de acuerdo con el acuerdo de transferencia corporativa" y "Esto no puede considerarse un pago justo de la deuda".

El abogado Ji Min-hee de Bufete de abogados Daeryun (Limited), que representó a la Compañía A, dijo: "En la práctica, incluso si la firma no está firmada directamente por el CEO sino por el jefe del equipo de compras, a menudo se considera válida según las prácticas de transacción. Esta decisión parece ser una decisión razonable que refleja adecuadamente estas prácticas comerciales".

[Ver artículo completo]
"El contrato es válido incluso sin el sello del representante"... El tribunal ordena el pago al socio comercial (Atajo)