“Recibí menos dinero” El representante de una empresa colaboradora que fue demandado por un subcontratista por los costes de construcción... ¿Cuáles son los resultados?

El demandante alega “falta de pago después del avance de la construcción”
El tribunal desestimó la demanda porque “una parte del contrato no puede ser considerada demandada”

Un subcontratista de construcción naval presentó una demanda civil alegando que no había recibido un pago por valor de decenas de millones de wones del representante de su empresa asociada, pero perdió en el primer juicio.

En diciembre del año pasado, la División Civil 1 de la sucursal de Tongyeong del Tribunal de Distrito de Changwon (juez jefe Cho Hyun-rak) desestimó el reclamo del demandante en una demanda de pago de construcción presentada por la empresa A, un subcontratista de trabajos de soldadura, contra el representante de la empresa socia contratista principal.

La empresa A firmó un contrato de trabajo de soldadura con el Sr. B, el representante de la empresa socia, en agosto de 2021. Según el contrato, después del período inicial del contrato, ambas partes acordaron extender la relación comercial en incrementos de tres meses y, en consecuencia, la empresa A continuó comerciando con su empresa socia. Sin embargo, la empresa A presentó una demanda contra el Sr. B, alegando que no había recibido el pago del subcontrato de 44 millones de wones durante el período comprendido entre febrero de 2022 y diciembre de 2023. La empresa A ha estado confiando su trabajo fiscal y contable a una empresa de subcontratación, pero la empresa recibió información de la empresa de que B había reducido el monto del subcontrato sin consentimiento y no lo había pagado.

En respuesta a esto, la parte del Sr. B argumentó que la parte contratante en el contrato es la empresa asociada representada por el Sr. B, y que el precio de la construcción debe discutirse con la empresa asociada, no con el Sr. B.

El representante legal del Sr. B dijo: "La parte contratante a partir de febrero de 2022, el período en cuestión en este caso, no era el Sr. B, sino la empresa asociada a la que pertenece el Sr. B. Aunque anteriormente, la parte contratante era el Sr. B según el contrato anterior, las dos partes llegaron a un acuerdo al respecto y los pagos se realizaron en nombre de la empresa asociada a partir de ese momento, por lo que el reclamo de la Empresa A debe considerarse infundado".

El tribunal también dictaminó que se había llegado a un acuerdo sobre el cambio de partes contratantes del Sr. B como persona física a una sociedad asociada. El juez principal Cho dictaminó: "Teniendo en cuenta el hecho de que la empresa A había recibido pagos de subcontrato en una cuenta a nombre de la empresa asociada y que la empresa asociada también figuraba como parte de la transacción en la factura de impuestos, se puede interpretar que hubo un acuerdo mutuo en el proceso de cambio de partes contratantes".

El abogado Cho Ik-cheon de Bufete de abogados Daeryun (Limited), que representó al Sr. B, explicó: “La clave de esta demanda fue identificar con precisión a las partes involucradas en el contrato”. Añadió: "Cuando los reclamos de las partes difieren, pudimos defender el reclamo del demandante basándonos en precedentes anteriores que establecen que las partes deben ser determinadas en función de la naturaleza del contrato, las circunstancias que rodearon la celebración del contrato y las circunstancias específicas antes y después de la celebración del contrato".

[Ver artículo completo]
Representante de una empresa asociada demandada por un subcontratista por costos de construcción por recibir menos dinero... ¿Cuáles son los resultados? (Atajo)