El tribunal rechazó una solicitud de orden judicial temporal para retirar pilotes que “impiden el movimiento de vehículos”, diciendo: “El paso es posible debido al daño a los pilotes”.

Instalar estacas en el único paso, “violación del derecho a la libertad de paso” versus “finalidad de proteger la valla y fomentar una conducción segura”
Apoyo del Tribunal de Distrito de Suwon Pyeongtaek “El consentimiento para el uso tiene el efecto de una fianza y no obstaculiza el paso de personas o vehículos en general”.

Hubo un caso en el que el tribunal no aceptó una solicitud de orden judicial temporal para prohibir la obstrucción del tráfico presentada por el propietario de una fábrica contra un propietario de un terreno cercano, alegando que los pilotes instalados en el único camino que conducía a una vía pública imposibilitaban la circulación de los vehículos.

Se confirmó que la Primera División Civil de la Sección de Pyeongtaek del Tribunal de Distrito de Suwon (el juez presidente Jo Jung-woong, el juez Jeong Young-min y Kim Yun-jin) decidió el 18 de diciembre del año pasado desestimar la solicitud de una orden judicial provisional presentada por el propietario de la fábrica A contra el propietario B.

En esta demanda, el Sr. A afirmó: "El Sr. B está bloqueando el paso de vehículos al colocar estacas en el único camino que lleva a su fábrica", y enfatizó: "El Sr. B había estado usando la carretera durante casi 20 años con permiso para usar el paso incluso antes de ser propietario, pero las estacas infringían su derecho a la libertad de paso".

En respuesta a esto, el Sr. B refutó: “La valla a lo largo de la carretera se dañaba con frecuencia debido a los vehículos que se dirigían a la fábrica del Sr. A, así que para evitar esto, simplemente instalamos un poste para fomentar la conducción segura del vehículo”.

Además, solicitó que se desestime el reclamo, diciendo: “Si reduce la velocidad y ajusta el radio de giro, podrá pasar por el pasaje sin problemas”.

La sucursal de Pyeongtaek del tribunal de distrito de Suwon, que conoció este caso, falló a favor del Sr. B.

El tribunal dictaminó que “puede haber inconvenientes al paso de los vehículos conducidos por acreedores debido a las estacas instaladas en el pasillo”, pero que “no existe ninguna obstrucción al paso de personas ni de vehículos en general”.

Luego desestimó el reclamo del Sr. A, diciendo: "Aunque recibimos permiso de uso del propietario anterior, esto no puede conducir a la aprobación del propietario actual, el deudor".

El abogado Park Hyeong-geon del bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. B en este juicio, dijo: “Para que se reconozca una prohibición de obstrucción del tráfico, debe haber circunstancias que indiquen que las acciones del acreedor han violado la libertad de tránsito del deudor, como interferir con la vida diaria del deudor”. Y añadió: “Sr.

Reportero Son Dong-wook (twson@lawleader.co.kr)

[Ver artículo completo]
El tribunal rechaza la solicitud de orden judicial provisional para retirar pilotes que “obstruyen el funcionamiento de los vehículos” diciendo que “se permite el paso debido al daño a los pilotes” (enlace)