Se tomó la decisión de ratificar los documentos ineficaces, pero… Tribunal “Aún no es válido” ¿Por qué?

Certificado recibido en el momento del contrato de membresía de la asociación de vivienda local
Resulta que no funciona... Demanda por devolución del anticipo
El tribunal dijo: "Si no hubiera certificado, el contrato no se habría celebrado...
El fallo a favor del demandante es que las partes también deben ratificar para que sea válido.

El tribunal dictaminó que incluso si la eficacia de un acto importante se aseguraba mediante una resolución de ratificación, si las partes contratantes no participaban en el proceso, éste era inválido.

El 15 de enero, el Tribunal de Distrito de Busan falló a favor del demandante en una demanda presentada por dos miembros del sindicato, incluido el Sr. A, contra el Comité de Promoción de Establecimientos de la Asociación de Vivienda Local B para la devolución de las contribuciones.

El Sr. A y otros firmaron un contrato con el Comité de Promoción B con el fin de vender un apartamento recién construido en 2022 y pagaron un pago inicial de 30 millones de wones. Durante el proceso del contrato, se les emitió un certificado de garantía de seguridad, que decía que si el proyecto no podía llevarse a cabo debido a negligencia del sindicato, se les reembolsaría el monto total de la contribución.

Posteriormente, el Sr. A y otros se enteraron de que el certificado de garantía no era válido. Para devolver el aporte se deben establecer reglas al respecto dentro del sindicato o se debe aprobar una resolución de la asamblea general, pero el comité de promoción no procedió a este trámite.

En consecuencia, el Sr. A y otros presentaron una demanda para la devolución de la contribución, alegando que el contrato se celebró sin recibir ninguna información del Comité de Promoción de que el certificado de garantía no era válido.

Sin embargo, el Comité de Promoción B respondió que no había obligación de devolverlo. Una vez firmado el contrato, se aprobó una resolución de ratificación para garantizar que el certificado tuviera efectos legales. Al mismo tiempo, enfatizó que es imposible ejercer el derecho de rescindir el contrato una vez que éste se haya hecho efectivo mediante la ratificación.

El tribunal falló a favor de los demandantes, incluido el Sr. A. En primer lugar, el tribunal explicó: “Parece que los demandantes cometieron un error porque no sabían que el certificado de garantía de seguridad no era válido en el momento de firmar el contrato” y que “sin el certificado, no habrían celebrado el contrato”.

Además, el tribunal señaló que hubo problemas con el proceso de ratificación. El título de garantía sólo puede considerarse eficaz si los demandantes, que son partes en el contrato, también lo ratifican, pero no hay base para reconocer que el Sr. A y otros lo ratificaron. En consecuencia, el tribunal añadió: "Teniendo en cuenta estas circunstancias, el contrato sigue siendo inválido y la cancelación del contrato es legal".

El abogado Kim Nak-hyeong del bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. A y a otros, dijo: “El acuerdo de reembolso según el certificado de garantía de seguridad no es un acto exclusivo del sindicato, sino que corresponde a un contrato con los demandantes” y añadió: “Por lo tanto, no puede considerarse efectivo sólo porque se aprobó una resolución ratificada en la asamblea general ordinaria del sindicato, que era una de las partes”.

Equipo de contenidos digitales

[Ver artículo completo]
Se tomó una resolución para ratificar los documentos ineficaces... Tribunal “aún inválido” ¿Por qué? (Atajo)