Una empresa que creó en secreto una empresa similar y robó tecnología... Aviso de resentimiento por rescisión de contrato con socio comercial

El tribunal dictaminó que si una empresa de ventas mayorista o minorista estableciera un fabricante similar sin notificar a la empresa de producción contratada, estaría justificado incluso si la empresa de producción rescindiera unilateralmente el contrato. Esto se debe a que se considera que es un acto que obstaculiza enormemente el negocio de una empresa en una relación de cooperación para realizar el mismo negocio.

En enero pasado, el Tribunal Superior de Suwon desestimó la reclamación del demandante como en el primer juicio de una demanda por daños y perjuicios presentada por la empresa mayorista y minorista A contra la empresa B, un fabricante de productos relacionados con adhesivos industriales.

La empresa A firmó un contrato de concesión con la empresa B en noviembre de 2021. Posteriormente, la empresa B estableció una corporación separada para gestionar las empresas contratistas, incluida la empresa A, y luego realizó una evaluación para determinar si renovar el contrato para cada empresa. Durante este proceso, la empresa B descubrió circunstancias en las que la empresa A estableció una empresa de fabricación similar y robó la tecnología única de la empresa.

En consecuencia, la empresa B notificó a la empresa A la rescisión del contrato en mayo del año siguiente, alegando una ruptura de confianza, y dejó de suministrar el producto.

La empresa A protestó de inmediato. La empresa A presentó una demanda por daños y perjuicios por aproximadamente 630 millones de wones, alegando que el contrato fue rechazado unilateralmente por la empresa B. La empresa A afirmó que la empresa B rescindió el contrato alegando razones injustas y que esto constituía una violación de la Ley de Comercio Justo.

La empresa B solicitó que se desestimara la reclamación, diciendo: "La empresa A firmó el contrato sin informarles que operaban una empresa similar. Debido a que se produjo un cambio significativo en el contrato, el contrato ya no podía continuar".

El primer juicio falló a favor de la Compañía B. El primer tribunal de primera instancia dijo: "Las circunstancias que plantearon dudas sobre la confiabilidad del demandante se revelaron cuando estableció un fabricante y una agencia de ventas similares, lo que sirvió como una razón importante por la cual la relación contractual no pudo mantenerse".

El tribunal de apelaciones también concluyó que no había ningún problema con el proceso de rescisión del contrato de la Empresa B. El tribunal de apelaciones dictaminó que “la causa del incidente fue el demandante y la rescisión del contrato parece haber sido un acto de necesidad empresarial”.

El abogado Choi Han-sik de Bufete de abogados Daeryun, que representó a la Compañía B, explicó: "La Compañía A administraba a sus clientes con el propósito de vender tecnología y realizar ventas monopolísticas para la Compañía B. Si la Compañía B no hubiera establecido una corporación separada para administrar las empresas contratistas, no habríamos sabido que la Compañía A estaba manejando el mismo negocio".

Al mismo tiempo, dijo, "La empresa B, que descubrió varios problemas durante la evaluación, no pudo tomar inmediatamente otra medida que rescindir el contrato. Por lo tanto, es difícil decir que la notificación de la suspensión de la transacción por parte de la empresa B a la empresa A pueda socavar la competencia libre y justa o sea injusta".

Reportero Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)

[Ver artículo completo]
Una empresa que creó en secreto una empresa similar y robó tecnología... Aviso de cancelación de contrato con socio comercial (Atajo)