[Contribución] “Engaño estructural”, los bufetes de abogados separados necesitan una revisión institucional

La Asociación de Abogados de Corea planteó recientemente la cuestión de la estructura de la “red de bufetes de abogados”, diciendo: “Algunos bufetes de abogados están engañando a los consumidores al inflar excesivamente la apariencia de la organización”. En particular, señaló que “un pequeño número de abogados en las sucursales locales aceptan casos y los anuncian como si una gran organización con sede en Seúl los manejara directamente”, y expresó su preocupación de que los consumidores legales estén expuestos a información falsa y exagerada.

Sin embargo, este punto no es exactamente un problema de “bufetes de abogados en red”. Más bien, la realidad de la publicidad engañosa como la anterior proviene principalmente del "sistema de producción independiente". El "bufete de abogados independiente" parece ser un solo bufete de abogados por fuera, pero su método de funcionamiento real no está integrado en absoluto. Esto se debe a que cada miembro gestiona de forma independiente los eventos y las ganancias resultantes. En realidad, funciona de forma similar a una oficina privada. En el caso de estos bufetes de abogados, su publicidad enfatiza la colaboración y la respuesta organizada del bufete de abogados, pero en realidad, muchos casos son manejados solo por abogados.

En otras palabras, es razonable ver el caso de publicidad que preocupaba al Colegio de Abogados como un problema estructural que comúnmente ocurre en firmas de abogados separadas, no en firmas de abogados en red. No está claro quién está a cargo del caso, si toda la organización es corresponsable y si las computadoras, los datos y la mano de obra se comparten dentro de la organización. Los consumidores legales generan confianza basándose únicamente en la apariencia de la organización, pero en realidad terminan confiando en el manejo fragmentado del trabajo por parte de abogados individuales.

De hecho, los problemas estructurales del sistema de producción separada han sido señalados varias veces durante varios años. Un ejemplo representativo es el caso del abogado A, quien no se presentó varias veces a un juicio por violencia escolar y se le retiró la demanda. Inmediatamente después de que se produjera el incidente, la sucursal del bufete de abogados al que pertenecía el abogado trazó una línea que decía: “El abogado en cuestión se ha retirado de la oficina principal y no está afiliado a nuestra sucursal”.

Sin embargo, el Colegio de Abogados parece ignorar la esencia del problema. El Colegio de Abogados de Corea está ignorando el problema del sistema separado, que se ha señalado durante mucho tiempo, y transfiriendo responsabilidad al crear un término poco claro llamado “firma de abogados en red” que ni siquiera tiene una definición legal. En la práctica, el marco negativo de la "red" se sitúa en un lugar con una estructura de "una sola empresa" que opera como "una sola firma de abogados" integrando los sistemas informáticos, de recursos humanos y de ganancias, mientras que no cuestiona la estructura del sistema de productos separados, que es inconsistente entre la verdadera sustancia y la apariencia. Esto es un abandono de la responsabilidad original del Colegio de Abogados de proteger los derechos de las personas y garantizar la transparencia de la información al consumidor.

El verdadero problema es la "estructura". Los casos en los que el sistema organizativo revelado en la publicidad no coincide con el sistema operativo real pueden considerarse una causa directa de engaño a los consumidores. El mercado de servicios legales debe evaluarse por su estructura de responsabilidad y sistema operativo real, no por su letrero o nombre. Incluso si comparten la misma marca, los despachos de abogados que utilizan computadoras, datos y recursos humanos juntos y tienen un sistema de responsabilidad compartida pueden proteger a los consumidores brindándoles un mayor nivel de servicios integrados.

Ahora necesitamos corregir la esencia. Se debe eliminar el marco no esencial de las “firmas de abogados en red” y se deben hacer arreglos institucionales comenzando con firmas de abogados separadas. Los consumidores tienen derecho a saber la verdad. Si una firma de abogados se anuncia como una organización, sus operaciones también deben serlo. A menos que esto quede claro, ya no se podrá restablecer la confianza en el mercado de servicios jurídicos.

[Ver artículo completo]
[Contribución] ‘Engaño estructural’ Bufetes de abogados separados necesitan una revisión institucional (enlace)