El dueño traspasó el restaurante y reabrió con el mismo menú... Ley: “No es infracción del deber competir”.

Inaugurada en el mismo distrito administrativo un año después del traslado de la tienda... “Necesito recuperar mis derechos”
El tribunal dijo: "No hay ninguna cláusula que prohíba las obligaciones de competencia en el contrato... Es difícil considerarlas como si estuvieran en la misma área comercial".

El tribunal dictaminó que si el acuerdo de transferencia comercial estaba redactado en forma de contrato de arrendamiento de bienes raíces y no había una cláusula separada de no competencia, sería difícil aplicar la obligación de prohibir la competencia según la Ley de Comercio.

El 13 del mes pasado, el Tribunal de Distrito de Jeonju dictaminó que el demandante A perdió en una demanda que buscaba compensación por daños y perjuicios entre los propietarios de restaurantes A y B.

El Sr. A firmó un contrato para hacerse cargo del restaurante del Sr. B en 2020. En ese momento, el Sr. A pagó aproximadamente 70 millones de wones al Sr. B, incluido el depósito de arrendamiento existente y el dinero clave.

Sin embargo, al año siguiente surgió un problema cuando el Sr. B abrió un restaurante en otro lugar. Como la tienda vendía comida similar a la que le entregaron al Sr. A, la composición del menú de las dos tiendas se superponía.

El señor A alegó que el señor B violó la obligación de no competir. En efecto, en el momento del contrato se prometió no abrir un restaurante con el mismo menú dentro del mismo distrito administrativo.

También enfatizó que tales violaciones provocaron una disminución en las ventas de la tienda e incluso llevaron al cierre del negocio, y que la prima pagada durante el proceso del contrato debería ser devuelta.

En respuesta, el Sr. B respondió que la obligación de no competencia establecida en la Ley de Comercio no se aplicaba porque la tienda se transfirió a través de un "contrato de arrendamiento de bienes raíces" en lugar de un "acuerdo de venta de buena voluntad". Al mismo tiempo, afirmó que los nombres de las dos tiendas son claramente diferentes y que las ventas no se verían afectadas por la apertura en un distrito comercial diferente al del Sr. A.

El tribunal falló a favor del Sr. B. El tribunal dijo: "El acuerdo de transferencia fue escrito en forma de contrato de arrendamiento de bienes raíces, y el contenido no incluía asuntos relacionados con la obligación de no competir", y agregó: "No hay evidencia de una promesa de no abrir un negocio en el mismo distrito administrativo".

Añadió: "Las dos tiendas tienen una distancia considerable para recorrer 10 kilómetros en coche o autobús, y sus áreas de entrega no se superponen. Hay restaurantes que venden menús similares en el medio, por lo que es difícil decir que pertenecen al mismo distrito comercial".

El abogado Lee Ha-neul de Bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. B en este caso, explicó: "Si nos fijamos en el acuerdo de transferencia, no se mencionaron cuestiones como la transferencia de conocimientos comerciales, la sucesión de socios comerciales y empleo, y la obligación de prohibir la competencia, etc.", y explicó: "Este contrato debe considerarse como un acuerdo monetario clave en el que el nuevo arrendatario paga por separado al arrendatario existente, no como un contrato de transferencia comercial según el artículo 41 de la Ley de Comercio".

Reportero Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)

[Ver artículo completo]
El propietario traspasó el restaurante y reabrió con el mismo menú... Ley: “No es una violación de las obligaciones comerciales” (Atajo)