Pasar por encima del restaurante y abrir un restaurante similar en las cercanías... El tribunal de primera instancia dictamina “cierre e indemnización por daños y perjuicios”

Soporte de Namyangju "Transferencia de propiedad de la tienda después de contrato, permiso comercial... aplicable a la transferencia comercial según la ley comercial"

El tribunal dictaminó que incluso si no se firmó un contrato de transferencia al hacerse cargo de un edificio comercial, si se continuaba con el mismo negocio que antes, podría considerarse una transferencia comercial según la Ley de Comercio.

Según la comunidad jurídica del día 2, el Sr. A se hizo cargo de un restaurante en 2020 del Sr. B y su esposa, a quienes había conocido. En ese momento, recibieron 55 millones de wones a cambio de entregar todos los aires acondicionados, refrigeradores, ingredientes de comida restantes y alcohol al Sr. A.

Sin embargo, dos años más tarde, cuando el Sr. B y su esposa abrieron un restaurante en la misma industria cerca del restaurante del Sr. A, el Sr. A y el Sr. B comenzaron a tener un conflicto, y finalmente el Sr. A presentó una demanda alegando que la pareja no mantuvo el acuerdo de no competencia que habían firmado en el momento de la transferencia.

En respuesta a esto, el Sr. B y su esposa argumentaron que, dado que celebraron un contrato monetario clave a cambio de la instalación, no constituía una "transferencia de negocio según el derecho comercial". La afirmación del Sr. A de que el acuerdo de no competencia no se cumplió fue refutada diciendo: "Nunca se concluyó".

El 28 de marzo, la Primera División de Asuntos Civiles de la sucursal de Namyangju del Tribunal de Distrito de Uijeongbu, que conoció el caso, falló a favor de algunos de los demandantes en una demanda que prohibía las actividades comerciales entre los propietarios de restaurantes, el Sr. A y el Sr. B. Se ordenó al demandado cerrar la tienda, se le prohibió hacer negocios en el área cercana durante 10 años después de la transferencia y se le ordenó pagar 5 millones de wones en concepto de daños y perjuicios.

En el fallo, el tribunal falló a favor del Sr. A, diciendo: "Es difícil decir que se concluyó un acuerdo de no competencia porque no hubo ningún acuerdo entre el demandante y el demandado durante el proceso del contrato sobre no competencia". Sin embargo, "se reconoce que los demandados transfirieron la propiedad de la tienda al demandante después del contrato y le permitieron continuar con sus actividades comerciales, lo que equivale a una transferencia de negocios según la Ley de Comercio".

Además, el tribunal dictaminó que "la apertura de la tienda por parte de los demandados dos años después constituye un acto de violación de la obligación de prohibir la competencia establecida por el artículo 41, párrafo 1 de la Ley de Comercio", y "los demandados tienen la obligación de no realizar actividades comerciales similares cerca del restaurante del demandante".

En relación con esto, el abogado Jeong Yun-chae del bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. A, explicó: "En el proceso de entrega de la tienda, el Sr. B y su esposa dijeron: 'Ya no administraremos la tienda' e incluso le mostraron al Sr. A una lista detallada de clientes, enfatizando que era un negocio que podía operarse de manera estable". Agregó que "se produjeron daños continuos por violación del deber de no competir, pudiéndose reconocer daños psíquicos".

Reportero en prácticas Kim Mi-ji (unknown@kyeonggi.com)

[Ver artículo completo]
El propietario del restaurante lo transfirió y reabrió cerca... Orden judicial para "cerrar la tienda y compensar los daños" (enlace)