Es necesario volver a discutir la compensación por el éxito criminal para restaurar los derechos públicos

En 2015, el pleno del Tribunal Supremo declaró inválido el acuerdo de tasa de éxito en causas penales por considerarlo contrario al artículo 103 de la Ley Civil, es decir, a las buenas costumbres y al resto del orden social. El fallo de entonces reflejó la crítica social a la cortesía de los militares, la desconfianza en el sistema judicial y las exigencias de la época de garantizar la integridad. Sin embargo, como afirmó la propia Corte Suprema, si un acto jurídico viola el orden social debe juzgarse en función de las circunstancias del momento y las normas sociales en el momento en que se realizó el acto jurídico. La República de Corea se encuentra hoy en un entorno jurídico y social claramente diferente al de 2015.

Ya se ha establecido la base institucional, incluida la revisión de la Ley de ética de los funcionarios públicos y la promulgación de la Ley contra la corrupción y la corrupción, y el seguimiento y control de la cortesía hacia todos los funcionarios ha garantizado la eficacia institucional. La sensibilidad del público hacia la ley ha mejorado dramáticamente, por lo que la creencia común de que el juicio de las instituciones judiciales será distorsionado simplemente porque hay una recompensa por el éxito está perdiendo su poder de persuasión. Más bien, permitir legalmente el conservadurismo exitoso y regularlo de manera transparente puede ser una forma de aumentar la confianza en el poder judicial.

A la Corte Suprema le preocupaba que la compensación por el éxito penal pudiera distorsionar la justicia judicial como precio por el resultado, pero se trata de una interpretación que confunde la naturaleza del contrato con la ética pública. La justicia se logra mediante el diseño y la implementación de sistemas, y no se ve perjudicada por el acto mismo de recibir una compensación. Las tarifas de éxito ya existen de manera informal en la práctica, y está en consonancia con la realidad del mercado legal fomentarlas y gestionarlas mediante contratos transparentes.

Recientemente, incluso en el Colegio de Abogados de Corea y en los colegios de abogados se está extendiendo la percepción de que la prohibición total de la compensación por el éxito delictivo es una medida alejada de la realidad. De hecho, el Colegio de Abogados de Corea ha estado aplicando un contrato estándar basado en la premisa de la compensación por el éxito penal, y muchos abogados están evaluando que es posible operar casos realistas a través de esto. Esto debe leerse como una discusión de mejora institucional que va más allá del restablecimiento de la libertad de contratación y refleja la realidad estructural de los servicios legales.

La falta de coherencia institucional en materia de indemnización penal también se siente en entornos prácticos. La gente no quiere confiar su destino a defensores públicos que reciben una asignación de 300.000 wones como en la película. Así como en el drama hay una frase que dice: “El dinero que nunca debes ahorrar en la vida son los honorarios de los abogados”, existe una conciencia cada vez mayor de que el derecho a la defensa no se puede ejercer plenamente con sólo subsidios bajos y asistencia limitada. Esto revela las limitaciones estructurales del sistema de defensa pública y muestra simbólicamente por qué una estructura de contrato privado orientada a resultados debería funcionar como una opción. Los ideales que ignoran la realidad no obtienen simpatía. Debemos implementar la justicia en la realidad institucional.

La compensación por éxito penal es un dispositivo que garantiza efectivamente el “derecho a recibir asistencia de un abogado”, un derecho fundamental según la Constitución. El elevado depósito es una barrera absoluta para el ejercicio del derecho de defensa, y la tasa de éxito es la única estructura realista que puede compensarlo.

La justicia penal actual se sustenta en dos ejes: no sólo la integridad de las instituciones judiciales sino también la garantía del derecho real de las personas a la defensa. El papel de interés público de los abogados debe desempeñarse de manera justa independientemente del resultado, pero la lógica de que recibir una compensación razonable basada en el desempeño va en contra del orden social ya no es convincente.

Más bien, la institucionalización de la compensación por el éxito penal es el único dispositivo institucional que brinda opciones reales al público y permite a los abogados brindar una asistencia más responsable. Para escapar de una estructura en la que no queda más remedio que optar por una defensa de baja calidad debido a la carga del pago inicial, ahora es necesario reexaminar desde el principio la validez jurídica de la tarifa de éxito.

Park Dong-il, director ejecutivo de Bufete de abogados Daeryun, dijo: "La compensación por éxito criminal no es un contrato para comprar justicia. Es un medio institucional que los ciudadanos pueden elegir para lograr justicia. Bajo las condiciones de contratos justos, estándares transparentes y aplicación estricta, la compensación por éxito criminal no debería ser una regresión en la justicia judicial, sino más bien una restauración de los derechos públicos y la dirección de la reforma judicial práctica que exigen los tiempos".

Reportero Jin Ga-young (leyissue) (news@lawissue.co.kr)

[Ver artículo completo]
La compensación por éxito criminal debe discutirse nuevamente para restaurar los derechos públicos (atajo)