Envío de pequeñas cantidades a pesar de conocer la posibilidad de cancelación del contrato... La Corte Suprema dice: “No es una disposición legal de cumplimiento”.

Después de firmar el contrato de venta, anunciemos la intención de cancelar. Después de enviar aproximadamente el 3% del pago inicial, insista en "mantener el contrato".
El tribunal dijo: "Los demandados hicieron depósitos unilaterales con el fin de extinguir el derecho del demandante a cancelar el contrato".

El Tribunal Supremo dictaminó que en un contrato de compraventa de bienes inmuebles no estaba justificado transferir unilateralmente sólo una parte del pago inicial sin el consentimiento del vendedor e intentar continuar el contrato.

Según informó la comunidad jurídica el día 25, la Sala Segunda del Tribunal Supremo confirmó la sentencia de primera instancia a favor del demandante en el juicio de apelación del día 1 del mes pasado en la demanda de confirmación de inexistencia de deuda interpuesta por A, una mujer de unos 40 años, contra B y su esposa.

El Sr. A firmó un contrato para vender el apartamento que posee al Sr. B y su esposa en 2020.

El Sr. B y su esposa primero enviaron un depósito de 30 millones de wones y prometieron pagar el saldo el año siguiente.

Unos días después, el Sr. A informó a la agencia inmobiliaria de su intención de rescindir el contrato por circunstancias personales.

Sin embargo, el conflicto comenzó cuando el Sr. B y su esposa de repente transfirieron 10 millones de wones al Sr. A.

El Sr. A argumentó que el envío unilateral de dinero en contra de su voluntad no puede considerarse cumplimiento del contrato de compraventa.

Además, enfatizó que se depositaron 70 millones de wones de acuerdo con los términos del contrato, que establecen que 'el vendedor puede reembolsar el monto del contrato y cancelarlo hasta que el comprador pague el saldo', y que el contrato fue rescindido legalmente.

Sin embargo, el Sr. B y su esposa negaron que fuera imposible cancelar el contrato debido al reembolso del pago inicial ya que el contrato de venta ya había comenzado con su propia remesa antes de que se realizara el depósito.

El tribunal de primera instancia falló a favor del Sr. B y su esposa.

El tribunal dijo: "No hay evidencia que sugiera que había una cláusula especial en el contrato para no comenzar a pagar el saldo antes de la fecha de pago del saldo", y agregó: "Debe verse que los demandados, que son los compradores, pueden comenzar a pagar el saldo incluso antes de la fecha de pago del saldo".

Sin embargo, la sentencia del tribunal segundo de instancia fue diferente.

El tribunal de apelaciones dictaminó: "Los demandados pagaron parte del saldo inmediatamente después de enterarse de la posibilidad del demandante de cancelar el contrato, pero esa cantidad es sólo alrededor del 3% del depósito total del contrato" y "Esto parece haber sido hecho unilateralmente con el propósito de extinguir el derecho del demandante a cancelar el contrato, por lo que no puede verse como una disposición legítima para el cumplimiento".

Añadió: “Por lo tanto, el contrato puede considerarse cancelado en el momento en que la notificación de cancelación del contrato de compraventa llegó a los demandados”.

El Tribunal Supremo también desestimó el recurso y confirmó la sentencia original.

El abogado Choi Han-sik de Bufete de abogados Daeryun, que ha representado al Sr. A desde el juicio de apelación, explicó: “Si el vendedor también tiene un beneficio adeudado en la fecha de pago del saldo del contrato de venta de bienes raíces, esto se aplica cuando existen circunstancias especiales en las que el deudor no puede comenzar a cumplir antes del período de cumplimiento”. Añadió: “Estas circunstancias especiales incluyen el contenido de la obligación, el acto de cumplirla y los actos que interfieren injustamente con el ejercicio del derecho de cumplimiento de la otra parte”.

Continuó: "El Sr. B y su esposa depositaron unilateralmente sólo 10 millones de wones, que es sólo una pequeña porción del saldo total, en la cuenta del demandante, y esto puede verse como un acto que viola las reglas de la buena fe. Pudimos ganar el caso al enfatizar el hecho de que este acto tenía como objetivo interferir con el derecho del Sr. A a la liberación legal".

Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)

[Ver artículo completo]
Pequeña remesa a pesar de conocer la posibilidad de cancelación del contrato...La Corte Suprema dice: "No es una disposición legal de desempeño" (Atajo)