[Contribución] ¿Está bien tal como está el derecho disciplinario del Colegio de Abogados bajo el nombre de “autorregulación”?

El Colegio de Abogados de Corea es una organización autónoma que protege la ética jurídica y una organización que representa la función de autopurificación de todos los abogados. Sin embargo, la sociedad ahora se pregunta hacia dónde apunta la punta de la espada, si la espada de la autoridad disciplinaria dada con su propósito original de “medianoche” está realmente dirigida al interés público o si ha degenerado en un medio de control en beneficio de un grupo específico.

Según el artículo 91 de la vigente Ley de Abogados, el Colegio de Abogados lleva a cabo de manera autónoma todo el proceso desde la solicitud de acción disciplinaria hasta la revisión y decisión, y el nivel de las sanciones va desde la amonestación hasta la expulsión permanente. Aunque se notificó formalmente al Ministro de Justicia, suscitan preocupaciones institucionales el hecho de que la autoridad real se concentra en el Colegio de Abogados, una organización profesional privada.

En comparación con otras profesiones, la autoridad disciplinaria exclusiva del Colegio de Abogados es una estructura inusual que va en contra del principio de responsabilidad pública. Los médicos están sujetos a medidas disciplinarias por parte del Comité Disciplinario de Médicos dependiente del Ministerio de Salud y Bienestar Social, mientras que los contadores y los contadores fiscales están sujetos a medidas disciplinarias por parte de organismos administrativos como la Comisión de Servicios Financieros y el Servicio Nacional de Impuestos, respectivamente. En particular, está sujeto a una estructura contradictoria en la que las propias organizaciones privadas deciden sobre la existencia o no de calificaciones públicas, sólo los abogados, y esto tiene un defecto lógico que socava el principio general del Estado de derecho de que “el control sobre las calificaciones debe ser ejercido por el poder público”.

El problema es que estas preocupaciones estructurales no son sólo teóricas. El Colegio de Abogados de Corea es una organización política dirigida por un presidente elegido directamente, y existe un riesgo inherente de que el poder disciplinario pueda utilizarse como medio para reprimir grupos específicos u opiniones diferentes. De hecho, el Colegio de Abogados ejerció o anunció activamente la autoridad disciplinaria en algunos casos, lo que revela la ausencia de un mecanismo de control interno.

El acontecimiento simbólico en el que este riesgo estructural se hizo realidad es el 'incidente de Rotalk'. Basándose en sus normas internas, el Colegio de Abogados de Corea efectivamente obligó a tomar una decisión al imponer una multa de hasta 3 millones de wones a los abogados que utilizan plataformas legales. Aunque esto se interpretó como una violación de las normas internas, los medios de comunicación y la sociedad civil lo evaluaron como un abuso del poder disciplinario más allá del alcance de la autorregulación y como un acto de alteración del orden del mercado para la publicidad legítima y la competencia de servicios.

Esta cuestión no es sólo una crítica dentro de la comunidad jurídica. Esto ya se ha convertido en una importante agenda social, con la promesa del presidente Lee Jae-myung de establecer un organismo disciplinario de abogados independiente. La acción disciplinaria contra los abogados no es simplemente una cuestión dentro de la profesión, sino una cuestión pública estrechamente vinculada a valores constitucionales como la libertad de expresión, la libertad de ejercer la propia profesión y el derecho del público a saber. Por lo tanto, la mejora de la estructura disciplinaria debe ir más allá del nivel de control interno del departamento y abordarse como una cuestión de legitimidad constitucional y responsabilidad democrática en torno a las calificaciones públicas.

Por tanto, la estructura actual plantea tres riesgos fatales que se detallan a continuación.

① Las organizaciones privadas deciden realmente si se privan de las cualificaciones públicas,

② Los criterios de evaluación se basan en conceptos abstractos como "mantener la dignidad",

③ La transparencia procesal y los controles externos son insuficientes.

Esto conduce al doble riesgo de abuso arbitrario de la autoridad disciplinaria y de politización de la organización.

Ahora es el momento de buscar con calma una reforma institucional del sistema disciplinario de los abogados. Es necesario distribuir parte de la autoridad disciplinaria entre organizaciones externas independientes o agencias administrativas, hacer que personal externo participe en el comité disciplinario y que la ley defina más claramente disposiciones integrales como “mantener la dignidad”. La claridad, la previsibilidad y el cumplimiento del principio de proporcionalidad en los fundamentos y procedimientos disciplinarios son de suma importancia.

Los países desarrollados bajo el Estado de derecho ya han dado una respuesta clara a esta pregunta. En el Reino Unido, la Agencia Reguladora de Servicios Legales (SRA) y la Junta de Normas de Abogados (BSB) son responsables de las medidas disciplinarias y están claramente separadas del Colegio de Abogados. En Estados Unidos, la Corte Suprema de cada estado también tiene autoridad disciplinaria y las auditorías se llevan a cabo a través de organizaciones de investigación independientes. La American Bar Association (ABA) sólo es responsable de establecer códigos de ética y no interviene en las acciones disciplinarias. Este es el dispositivo institucional mínimo para equilibrar la autonomía y la justicia.

La autorregulación es un mecanismo importante para que las organizaciones locales mantengan la confianza en una sociedad democrática. Sin embargo, la premisa es la equidad, la transparencia y los controles y responsabilidades de la autoridad. Si una organización funcional monopoliza los derechos de vida y muerte de los funcionarios públicos y ejerce ese poder de manera arbitraria, terminamos tolerando “monitores que no son monitoreados” en nombre de la ley. Si el Colegio de Abogados quiere ser reconocido como autoridad con verdadera autonomía, debe abandonar rápidamente su posición de "supervisor" y mostrar su decisión de aceptar controles externos.

[Ver artículo completo]
[Contribución] ¿Está bien tal como está la autoridad disciplinaria del Colegio de Abogados bajo el nombre de “autorregulación”? (Atajo)