Vendí un teléfono celular, pero ¿estaba siendo cómplice de un delito de estafa telefónica?... Los fiscales y el gerente de la sucursal 'no acusados'

檢 “Los agentes comerciales no tienen obligación legal de confirmar el propósito de la activación”.

El gerente de una tienda de telefonía móvil que vendía y activaba teléfonos móviles utilizados en delitos de estafa telefónica no fue acusado.

Según la comunidad jurídica el día 7, la Oficina del Fiscal del Distrito de Incheon absolvió a la Sra. A, una mujer de unos 40 años, de los cargos de violar la Ley de Empresas de Telecomunicaciones y de complicidad en el fraude en mayo.

Mientras trabajaba como gerente de tienda en un concesionario de teléfonos móviles desde enero de 2021 hasta agosto de 2023, el Sr. A fue acusado de activar cuatro teléfonos móviles con un valor de mercado de 7 millones de wones a miembros de una organización de estafa telefónica. La policía llevó a cabo una investigación y determinó que el Sr. A había ayudado e instigado al crimen al tolerar el uso del teléfono celular a pesar de saber que sería utilizado para los llamados propósitos de “gángster de telefonía móvil”.

En respuesta a esto, el Sr. A negó el cargo a la policía y dijo: "Revisé mi tarjeta de identificación de acuerdo con el manual de activación de la compañía de telecomunicaciones y no hubo nada particularmente sospechoso durante el proceso de activación". También afirmó: “Hay casos en los que a veces se utilizan teléfonos caros con fines comerciales”, en relación con la investigación policial sobre el uso de terminales más modernos y caros para uso comercial.

La fiscalía, que remitió el caso, determinó que el Sr. A no era culpable.

Esto se debe a que no se reconoce la intención de colusión entre el Sr. A y la organización de estafa telefónica, y el distribuidor de teléfonos móviles no tiene la obligación legal de verificar individualmente el propósito de activación del cliente. Además, se confirmó que algunos teléfonos móviles fueron activados por empleados distintos del Sr. A.

Con base en los resultados de esta investigación, la fiscalía concluyó que el Sr. A no tenía conocimiento del crimen.

El abogado Park Jeong-ho del bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. A, explicó: “Si la intención de complicidad no puede probarse hasta el punto de excluir dudas razonables, debe juzgarse en beneficio del acusado”. Y agregó: “El señor A sólo cumplió con sus funciones de acuerdo con el manual de activación de la empresa de telecomunicaciones, no tenía conocimiento del delito de robo de celular y no recibió compensación, por lo que se reconoció que no hubo intencionalidad”.

Reportero Seohyun Lee (sunshine@kyeonggi.com)

[Ver artículo completo]
¿Vender un teléfono celular, pero ser cómplice de un delito de estafa telefónica?... Los fiscales 'no acusan' al gerente de la tienda del concesionario (enlace)