Cuando le pedí que me devolviera el dinero, dijo: "No hay obligación de reembolsarlo con fondos de juego". La ley decía: "Pague el monto total".

El tribunal dictaminó que un deudor que había pedido dinero prestado a un conocido y no lo había reembolsado, alegando que era "dinero de juego", debe pagar el importe total.

Según la comunidad jurídica el día 14, la sucursal de Gangneung del Tribunal de Distrito de Chuncheon falló a favor de todos los demandantes en la demanda presentada por el demandante A contra el demandado B el 11 del mes pasado para reclamar la devolución del dinero del alquiler.

El Sr. A, que trabajaba como comerciante en un pub de Hold'em, prestó alrededor de 12 millones de wones al Sr. B, a quien conoció como cliente, durante aproximadamente dos meses a partir de febrero de 2024 en nombre de fondos comerciales, gastos de manutención y pago de deudas de juego existentes.

Sin embargo, el Sr. B se negó a devolver la cantidad, alegando que el dinero que recibió eran "salarios ilegales" que no tenía obligación de devolver según la ley civil.

Según el artículo 746 del Código Civil, si se proporcionan bienes o se proporciona trabajo por motivos ilegales, no se puede reclamar la devolución de las ganancias.

En consecuencia, el Sr. A presentó una demanda.

No hay ninguna razón para prestarle fondos de juego al Sr. B.

Durante el juicio, el Sr. A continuó disuadiendo al Sr. B de apostar y, en ese momento, el Sr. B enfatizó que había pedido dinero prestado, citando la necesidad de fondos comerciales, no de juegos de azar.

El tribunal falló a favor del Sr. A.

El tribunal explicó: "Se reconoce que el acusado pidió al demandante que le prestara el dinero necesario para el negocio o le pidió seriamente que le prestara dinero para pagar las deudas de juego existentes".

Además, explicó, "Incluso si el demandante supiera sobre el juego del demandado, parte del dinero del préstamo parece haber sido pagado para gastos de manutención no relacionados con el juego del demandado, y el dinero restante no es para nuevos fondos de juego sino para pagar deudas de juego ya contraídas, por lo que no puede considerarse salario por razones ilegales".

El abogado Park Da-jeong de Bufete de abogados Daeryun, quien sirvió como representante legal del Sr. A, dijo: "Cuando un deudor intenta evadir una deuda reclamando salarios ilegales, el propósito en el momento del préstamo debe probarse con precisión. A través de evidencia objetiva como las conversaciones de KakaoTalk, pudimos obtener un fallo favorable al demostrar que el propósito del préstamo no era fomentar nuevas actividades ilegales, sino pagar la deuda existente o financiar negocios".

Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)

[Ver artículo completo]
Cuando se le pide devolver el dinero, "no hay obligación de devolverlo con fondos de juego"...Ley "Pagar el importe total" (Atajo)