“Ahora es mi empresa” El contratista principal intentaba hacerse cargo de los subcontratistas… ¿cuál es la decisión del tribunal?

Demanda por represalias presentada tras ser denunciada ante la Comisión de Comercio Justo por abuso habitual de poder, incluido el impago de pagos
Tribunal: “Es difícil determinar acuerdo entre el demandante y el demandado respecto de la constitución”.

El contratista principal, que fue denunciado por el subcontratista por abuso habitual de poder e impago de pagos, presentó una demanda por represalia y reclamó la propiedad del subcontratista, pero no fue aceptada.

El 20 del mes pasado, el Tribunal del Distrito Sur de Seúl desestimó el reclamo del demandante en una demanda que reclamaba ganancias retenidas presentada por la compañía A, un vendedor de dispositivos de comunicación electrónica, contra la compañía B, un subcontratista de fabricación de piezas mecánicas.

Las ganancias retenidas se refieren al excedente basado en las ganancias obtenidas de las actividades comerciales de una empresa.

La empresa A firmó un contrato de fabricación de piezas con la empresa B en 2008 y continuó la transacción durante varios años.

Posteriormente, en 2016, la Empresa A firmó un contrato de exclusividad con la Empresa B debido a la expansión del negocio.

En consecuencia, la empresa A recibió una determinada tarifa de la empresa B y proporcionó el equipo necesario para producir piezas.

La empresa B, que reorganizó sus instalaciones fabriles, suministró piezas de maquinaria a la empresa A.

Sin embargo, la empresa A incurrió en abuso de poder al no pagar habitualmente a la empresa B con el pretexto de apoyo empresarial.

Finalmente, alrededor de febrero de 2024, la empresa B denunció a la empresa A ante la Comisión de Comercio Justo por prácticas de subcontratación desleales.

Después del informe, la empresa A repentinamente presentó una demanda alegando que "la empresa B es una subsidiaria de la empresa A".

La empresa A afirmó: "El director ejecutivo de la empresa B recibe un salario de la empresa A y es sólo un representante nominal" y "Tenemos la obligación de pagar 1.700 millones de wones en ganancias retenidas generadas por la empresa B de 2016 a 2023".

En respuesta, la Empresa B afirmó que es una empresa independiente y que no tiene ninguna relación con la Empresa A más que un subcontrato.

Destacó que recibió un pedido importante de la empresa A, pero sufrió dificultades económicas extremas porque el pago no se realizó a tiempo.

El tribunal dictaminó que era difícil decir que hubo acuerdo entre las dos empresas con respecto a la constitución del negocio.

El tribunal dictaminó: "Es cierto que el demandante brindó cierta conveniencia económica y humana a la operación comercial y al desempeño comercial del demandado, pero no hay base para admitir que hubo un acuerdo entre ellos para devolver al demandante las ganancias retenidas generadas por la operación del demandado".

Kwak Nae-won, abogado de Bufete de abogados Daeryun, que estaba a cargo de la representación legal de la Compañía B, explicó: "La Compañía A afirmó que la Compañía B era su subsidiaria por razones como la compra de maquinaria. Sin embargo, este apoyo no se brindó de forma gratuita y las máquinas se proporcionaron a cambio de cientos de millones de wones en pago", y agregó: "La Compañía B creyó en la promesa de la Compañía A de aumentar los pedidos y asumió el riesgo de la expansión comercial".

Añadió: "La empresa A afirmó que las ventas de la empresa B aumentaron significativamente debido a su apoyo empresarial, pero otros subcontratistas de la empresa A también experimentaron un aumento de las ventas durante ese período. No fue un trato preferencial ni una fábrica interna para la empresa B, sino que mostró un patrón general de transacciones de subcontratación durante el período de expansión empresarial de la empresa A".

El abogado Kwak dijo: "Fue difícil responder a este caso porque la Compañía A nombró a una de las tres firmas de abogados más importantes de Corea, pero pudimos ganar el caso después de probar las represalias de la Compañía A contra el informe de la Comisión de Comercio Justo mediante interpretación legal".

Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)

[Ver artículo completo]
"Ahora es mi empresa" El contratista principal intentaba hacerse cargo de los subcontratistas. ¿Cuál es la decisión del tribunal? (Atajo)