Áreas de práctica
Equipo
Reservar consulta
2025-07-31
Dos terrenos entre un muro de piedra... 1er juicio: “No solicité mover la cerca... no hay disputa sobre el límite”.
2do juicio: “Si hay conflicto de opiniones incluso después de la nueva investigación catastral, debe considerarse un caso de controversia”.
El tribunal dictaminó que si había un conflicto de opiniones sobre el límite incluso después de la notificación de la nueva investigación catastral, constituye un caso de disputa.
Según la comunidad jurídica el día 31, el 1.er Departamento Administrativo del Tribunal Superior de Gwangju canceló el primer fallo del juicio y falló a favor del demandante en el juicio de apelación de una demanda presentada por una mujer de unos 70 años, A, de 70 años, contra la Comisión Administrativa de Apelaciones de Jeollanam-do solicitando la cancelación de una decisión de sentencia administrativa el 26 del mes pasado.
El Sr. A es propietario de un terreno en una aldea ubicada en Goheung-gun, Jeollanam-do.
Había un muro de piedra entre éste y el terreno adyacente del Sr. B.
El Sr. A ha estado administrando y ocupando el terreno a diario, incluida la instalación de un receptor de televisión en el espacio más allá del muro de piedra, porque según el mapa catastral, este espacio era el terreno del Sr. A.
Sin embargo, el conflicto comenzó en 2021 cuando Goheung-gun envió un aviso de confirmación catastral programada al Sr. A.
El ejército notificó al Sr. A de su plan para ajustar el límite utilizando el muro de piedra como límite real de acuerdo con los resultados del estudio catastral.
En este caso, el espacio más allá del muro de piedra que el Sr. A había utilizado durante mucho tiempo se transfiere a la propiedad del Sr. B.
En consecuencia, el Sr. A presentó una opinión escrita al condado solicitando que se mantuviera el límite entre las dos tierras tal como existe.
El comité de determinación de límites del condado aceptó la opinión del Sr. A, pero el Sr. B se opuso y presentó una apelación.
El comité desestimó el caso, pero el Sr. B volvió a presentar un recurso administrativo y la Comisión Administrativa de Apelaciones de Jeollanam-do posteriormente anuló la decisión del condado de desestimar el caso.
El Sr. A presentó una demanda administrativa basada en el artículo 14, párrafo 1 de la Ley de Inspección Catastral.
El artículo pertinente estipula que "si no hay disputa sobre los límites del terreno, el límite real de posesión es el estándar, y si hay una disputa, el límite se determina sobre la base del registro de reconocimiento en el momento del registro".
El Sr. A argumentó que, dado que en realidad había estado utilizando el espacio antes del levantamiento catastral, se trataba de un caso de "una disputa" entre los dos propietarios.
El tribunal de primera instancia desestimó la reclamación del Sr. A.
El tribunal dictaminó: “El demandante no solicitó al Sr. B que moviera la cerca fuera del límite ni presentara una demanda relacionada con esto hasta antes del proyecto de levantamiento catastral, y solo presentó una opinión por escrito después de completar el levantamiento”, y concluyó: “Por lo tanto, es difícil decir que hubo una disputa con respecto al límite”.
El Sr. A, que no estaba satisfecho con esto, apeló y el tribunal de segunda instancia falló a favor del Sr. A.
El tribunal de apelaciones explicó: "Antes del nuevo estudio catastral, no había lugar para que surgiera una disputa ya que el Sr. B no usaba el espacio, pero después de la notificación de ajuste de límites, el demandante presentó una opinión por escrito. Incluso después del nuevo estudio catastral, si había un conflicto de opiniones con respecto al límite, esto debería considerarse un 'caso en el que hay una disputa'".
El abogado Ko Young-kyung de Bufete de abogados Daeryun, que representa al Sr. A, dijo: "Si los propietarios de tierras usaron la tierra basándose en el consentimiento explícito o implícito de cada uno para usar la tierra, incluso si no hubo una disputa a largo plazo, no se puede concluir que no hay disputa sobre los límites del terreno a menos que existan circunstancias especiales como un acuerdo o renuncia a la propiedad".
Explicó: "Independientemente de la estructura, pudimos anular el resultado en el tribunal de apelaciones al enfatizar que el Sr. A no renunció a su propiedad del terreno, citando el hecho de que ocupó y administró las instalaciones más allá de la cerca".
Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)
[Ver artículo completo]
2do juicio de reinvestigación catastral del 'límite de la realidad' anulado... “Debería verse como un caso de disputa” (Atajo)Todas las áreas De un vistazo
1/0
Reserva de consulta presencial
Si tiene dudas legales, consulte con un abogado especialista en Litigios con extranjeros en la oficina más cercana.
