"No hay propiedad de la información del cliente"... El propietario de una peluquería queda libre de cargos por eliminar la información "Shop-in-Shop"

Eliminación no autorizada de información del cliente de la tableta PC
Enviado a la fiscalía acusado de “obstrucción de negocios”
檢 “Hay una cláusula de 'entrega' en el contrato.
… “Es difícil citar el reclamo de propiedad de la víctima”.

El propietario de un salón de belleza, que fue entregado a la fiscalía acusado de robar una tableta que contenía información de los clientes de una tienda de uñas ubicada dentro de la tienda, fue absuelto.

El 18 del mes pasado, la Fiscalía del distrito de Uijeongbu decidió no acusar al Sr. A, propietario de una peluquería de unos 30 años, que fue acusado de daños a la propiedad y obstrucción de negocios.

En enero pasado, el Sr. A fue acusado de tomar una tableta que contenía la información del cliente del Sr. B, el gerente de una tienda de uñas que estaba en su peluquería, sin permiso y de borrar la información.

El Sr. A negó los cargos. Se afirmó que la tableta en cuestión era un artículo público y no propiedad personal del Sr. B. Refutaron que la razón por la que se eliminó la información del cliente fue porque el Sr. B abrió una nueva tienda de uñas cerca del salón de belleza y usó el nombre comercial existente. El Sr. A dijo: "El Sr. B estaba desviando a los clientes de nuestra tienda a su nueva tienda e ignorando solicitudes legítimas para corregir el robo del nombre comercial, por lo que nos vimos obligados a eliminar la información".

La fiscalía determinó que el Sr. A no era culpable. La fiscalía explicó el motivo de la no acusación diciendo: "En el contrato escrito por las dos personas juntas, hay una cláusula que dice: 'Toda la información del cliente gestionada tras la terminación del contrato será entregada al Sr. A'" y "Teniendo en cuenta que el Sr. B también estaba al tanto de esta cláusula, es difícil decir que la información del cliente eliminada pertenece al Sr. B".

El abogado Heo Seong-guk del bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. A, dijo: “Para que se establezca un delito de daño a la propiedad, debe haber reconocimiento de que se está infringiendo la propiedad de otra persona”. Y añadió: “Más bien, el señor B estaba demostrando activamente que fue él quien violó la obligación de mantener la confidencialidad en el contrato”.

Equipo de contenidos digitales

[Ver artículo completo]
“No es propietario de la información del cliente”… El propietario de una peluquería que eliminó la información de “Shop-in-Shop” no es culpable (atajo)