“Tengo tres meses de retraso en el pago del alquiler, así que por favor desocupe la tienda”… Cuando miré el contrato, era “inválido”.

El tribunal dictaminó que si la unidad para el pago del alquiler y la unidad para la rescisión del contrato por retraso en el pago se establecieran de manera diferente durante un contrato de arrendamiento, sería un contrato abusivo, desventajoso para el inquilino y, por lo tanto, inválido.

El 11 del mes pasado, la 11ª División de Asuntos Civiles del Tribunal de Distrito de Incheon anunció que falló a favor de la empresa demandante A en la 'demanda para confirmar la existencia de una relación de contrato de alquiler' presentada por el operador de cafetería A contra la Organización de Turismo de Incheon.

El incidente se remonta a 2023. La empresa A firmó un contrato de arrendamiento de 10 años con la Organización de Turismo de Incheon para mudarse a una instalación turística en Incheon. Los términos del contrato incluían una disposición para pagar el alquiler de un año por adelantado al comienzo de cada año.

Sin embargo, contrariamente a lo esperado, como el número de visitantes no cumplió con las expectativas, la empresa A tuvo dificultades financieras y no pudo pagar el alquiler el año pasado.

En consecuencia, la parte de construcción envió un certificado de contenido a la Compañía A a principios de este año, instándola a pagar el alquiler. La prueba de contenido también incluía información de que el contrato se rescindiría por retraso en el pago. Se basó en la cláusula del contrato que decía: "Si los atrasos del alquiler mensual alcanzan los 3 meses, el contrato puede rescindirse". La actual Ley de Protección del Arrendamiento de Edificios Comerciales estipula que el propietario puede rescindir el contrato cuando los atrasos del alquiler del inquilino alcanzan los tres períodos.

La empresa A se opuso inmediatamente. Se argumentó que era injusto aceptar pagar el alquiler de una sola vez “anualmente” y luego calcular las condiciones de terminación del contrato “mensualmente”. Al final, la Compañía A presentó una demanda para confirmar que el contrato de arrendamiento aún era válido.

El tribunal falló a favor de la empresa A. El tribunal señaló que "si bien el contrato estipulaba el pago del alquiler anualmente, el plazo de rescisión en caso de retraso en el pago se fijó en tres meses, lo que en sí mismo es desventajoso para el arrendatario". “Por lo tanto, la disposición de cancelación de mora no resulta efectiva, por lo que no se puede decir que el contrato de arrendamiento quedó legalmente rescindido debido al certificado de contenido enviado por la empresa constructora”, continúa el fallo.

El abogado Kim Seong-chan de Bufete de abogados Daeryun, que representó a la Compañía A, explicó: "El motivo de la rescisión del contrato sólo decía que 'de acuerdo con la Ley de Protección de Arrendamientos de Edificios Comerciales, los atrasos en el alquiler ascienden a tres períodos'. Durante el juicio, argumentamos activamente que 'si el alquiler debe pagarse anualmente, tres períodos de alquiler equivalen a tres años', por lo que pudimos ganar el caso después de ser reconocido como un contrato desfavorable para el arrendatario".

Reportero Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)

[Ver artículo completo]
"Estoy atrasado en el pago del alquiler 3 meses, así que por favor abandone la tienda"... Cuando miré el contrato, era "no válido" (atajo)