Representante de la empresa acusado de robo de patentes y marcas... La policía se niega a remitir el caso, diciendo que no está sujeto a sanción penal

Compañía nacional de derechos para productos extranjeros: “La estructura es la misma y la marca se utiliza sin permiso… Se infringen los derechos exclusivos”
Policía: "La infracción indirecta no está sujeta a sanción penal... No hay preocupación por la confusión del consumidor".

El director ejecutivo de una empresa de distribución acusado de apropiación indebida de derechos de patente y venta de productos falsificados fue absuelto de los cargos.

La comisaría de policía de Gimpo anunció el día 26 que había decidido no remitir el caso al Sr. A, propietario de una empresa de distribución que fue acusado de violar la ley de marcas.

El Sr. A fue acusado de vender productos falsificados en 2025 mediante el uso de marcas registradas y derechos de patente sin el permiso de la Compañía B, una compañía que posee patentes nacionales y derechos de marcas para productos extranjeros.

La empresa B afirmó que el producto del Sr. A era sustancialmente el mismo que su propio producto y que su marca estaba escrita en el nombre del producto y en el texto publicitario sin permiso durante el proceso de venta en línea.

El Sr. A negó completamente los cargos. Refutó que el producto no entra dentro del alcance de los derechos de patente porque la forma en que opera es diferente, y que solo utilizó su propia marca registrada oficialmente durante el proceso de venta y nunca robó la otra marca.

La policía decidió no remitir el caso y dijo: "Aunque la estructura del producto del sospechoso y el producto patentado de la Compañía B son similares, existen algunas diferencias".

Continuó: "Incluso si este hecho constituye una 'infracción indirecta' tal como se define en el artículo 127, párrafo 2 de la Ley de Patentes, no está sujeto a sanción penal porque no pretende estipular los requisitos estructurales de la ley penal que castiga la infracción de los derechos de patente".

Respecto al cargo de violar la ley de marcas, agregó: "Todos los productos sospechosos llevan marcas registradas por el sospechoso" y agregó: "No hay evidencia objetiva suficiente para sugerir que los consumidores puedan confundir los productos del sospechoso con productos extranjeros".

El abogado Cho Min-woo de Bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. A, dijo: "El artículo 127 de la Ley de Patentes es una regulación destinada a proteger a los titulares de patentes imponiendo responsabilidad civil a los infractores indirectos" y añadió: "Pudimos defender el caso tempranamente refutando la afirmación de la Compañía B de que malinterpretaron esto como motivo de castigo penal e incluso demostrando el uso de su propia marca".

Reportero en prácticas Yujin Lim iyj721@kyeonggi.com

[Ver artículo completo]
Representante de la empresa acusado de robo de patentes y marcas... La policía dice que no están sujetos a castigo penal y no serán enviados (enlace)