El 'Flip' se ha multiplicado por 6 en 10 años... ¿Cómo evitamos que los billetes globales se vuelvan 'venenosos'?

Columna del abogado estadounidense Dong-hoo, hijo del bufete de abogados Daeryun (limitado)

Está aumentando el número de los llamados casos “inversos”, en los que las empresas trasladan sus oficinas centrales al extranjero para atraer inversiones globales y avanzar con éxito en el extranjero. También está aumentando el número de empresas coreanas que intentan ingresar al ecosistema global mediante el establecimiento de empresas conjuntas (JV) locales. Según un informe de los medios, el número de nuevas empresas nacionales que realizaron inversiones se multiplicó por seis en 10 años, de 32 en 2014 a 186 en 2024. Esto sugiere que para las empresas exportadoras, reestructurar su estructura de gobernanza en línea con los estándares globales ya no es una opción, sino una puerta esencial al crecimiento.

Sin embargo, la promoción apresurada del flipping puede resultar tóxica. Esto se debe a que puede enfrentarse a una bomba fiscal inesperada o a una crisis de gestión. Esta es una tragedia que ocurre cuando sólo se siguen procedimientos superficiales sin una comprensión profesional del trabajo “transfronterizo”, en el que las leyes y sistemas de ambos países están complicadamente entrelazados. Debemos ser conscientes de que un giro que no va precedido de un diagnóstico jurídico exhaustivo puede convertirse en una trampa fatal que estrangule a la empresa, debiendo comprobar minuciosamente los riesgos legales.

El primer desafío encontrado es la carga fiscal. El cambio se lleva a cabo mediante el intercambio de acciones de corporaciones coreanas existentes por acciones de holdings estadounidenses de nueva creación. En este momento, existe un alto riesgo de que las autoridades tributarias coreanas consideren esto como una transferencia real de acciones e impongan un gran impuesto a las ganancias de capital. Si los tratados fiscales y las leyes fiscales de ambos países no se analizan simultáneamente y no se diseña una estructura legítima de ahorro fiscal, puede surgir una situación en la que el empresario tenga que pagar cientos de millones de wones en impuestos de transferencia sin recibir efectivo, dependiendo de la valoración en el momento de la bolsa de valores.

Además, no se puede pasar por alto la amenaza a los derechos de gestión causada por las diferencias en los sistemas de derecho corporativo entre Corea y Estados Unidos. El estado estadounidense de Delaware, donde dirigen muchas empresas, reconoce ampliamente el “principio de criterio empresarial” y protege firmemente la autoridad de la junta directiva. Sin embargo, paradójicamente, para mantener esto bajo control, los inversores estadounidenses presionaron fuertemente a los empresarios a través de “contratos” en lugar de leyes. Controlan la junta directiva insertando disposiciones protectoras detalladas, como un amplio derecho de veto, en los contratos de inversión y, después del hecho, utilizan activamente demandas de los accionistas para cuestionar las violaciones de los directores de sus estrictos deberes fiduciarios. En última instancia, si no se pueden filtrar las disposiciones tóxicas contenidas en el contrato de inversión estándar local, existe una alta posibilidad de que el fundador pierda el liderazgo gerencial real o se vea envuelto en un enorme riesgo de litigio, a pesar de tener una ventaja patrimonial nominal. De hecho, hay muchos casos en los que los fundadores de empresas emergentes nacionales famosas fueron efectivamente excluidos de la junta directiva después de la Serie B.

El riesgo de violar la Ley de Transacciones en Divisas que surge durante el proceso de transferencia de capital también es fatal. Esto se debe a que omitir la obligación de Corea de informar previamente sobre las divisas o violar los procedimientos puede convertirse en un riesgo criminal que resultará en una investigación por parte de agencias de investigación. Por lo tanto, si las redes regulatorias de ambos países no se examinan cuidadosamente, los fondos captados con éxito pueden convertirse repentinamente en grilletes que pueden sacudir la existencia de una empresa. En otras palabras, el movimiento de capitales al extranjero es un proyecto muy complejo que va más allá de la simple revisión de contratos y sólo puede completarse cuando las leyes, los sistemas y los sistemas regulatorios de ambos países están alineados.

En última instancia, la clave para resolver todos estos problemas reside en las capacidades transfronterizas reales. Las leyes coreanas y estadounidenses difieren no sólo en el lenguaje sino también en los sistemas regulatorios que rodean a las empresas. No se debe pasar por alto que las decisiones tomadas basándose únicamente en la ley estadounidense pueden violar directamente la lógica tributaria de las autoridades tributarias coreanas o las regulaciones legales sobre transacciones de divisas. Con el método fragmentado existente en el que los grandes bufetes de abogados nacionales delegan el trabajo práctico a los bufetes de abogados locales, es difícil comprender las cuestiones jurídicas orgánicamente entrelazadas de los dos países de manera oportuna y tridimensional. También existe la preocupación de que la comunicación pueda retrasarse en situaciones urgentes.

Por lo tanto, para una empresa que está a punto de dar un salto global completo, es esencial contar con la asistencia de un experto que pueda aplicar los estándares legales de ambos países simultáneamente y formular una estrategia detallada. Más allá de la revisión fragmentaria de los documentos, los abogados de ambos países deberían poder comunicarse en tiempo real sobre un solo caso y encontrar una solución integral. En una estructura donde la sede en Corea y los abogados locales en Estados Unidos brindan asesoramiento por separado sobre el mismo caso, la brecha se convierte en un riesgo. El éxito o el fracaso del cambio depende en última instancia de si los entornos legales de ambos países pueden controlarse simultáneamente dentro de una sola estrategia.

[Ver artículo completo]
'Flip', que se ha multiplicado por seis en 10 años... ¿Cómo se evita que las multas globales se vuelvan 'venenosas'? (Atajo)