[Médico] “Paciente falleció por falta de medidas adecuadas a pesar de síntomas de sospecha de perforación duodenal… Hospital responsable 60%”

[Tribunal de Distrito de Ulsan] Médico tratante declarado negligente en el diagnóstico

Aunque el paciente con úlcera duodenal tenía síntomas que sugerían la posibilidad de perforación, el hospital no realizó pruebas adicionales ni proporcionó tratamiento, lo que provocó la muerte del paciente.

El juez del Tribunal de Distrito de Ulsan, Woo Jung-min, reconoció el 60% de la responsabilidad de los acusados en la demanda (2024 Gadan 105323) presentada por el marido y los dos hijos del paciente A (58 años en ese momento) en la ciudad de Chungju contra el Hospital B en Chungju y el jefe de medicina interna del Hospital B, que era el médico tratante, exigiendo una compensación por daños el 10 de abril, diciendo: "El médico tratante debe solidarizarse con el Hospital B y pagar un total de 156 millones de wones a los demandantes." gobernado. El Hospital B fue declarado en quiebra en septiembre de 2024 y las reclamaciones de indemnización de los demandantes contra el Hospital B fueron confirmadas como reclamaciones de quiebra.

El 18 de septiembre de 2023, A visitó el departamento de medicina interna del Hospital B con síntomas como dolor abdominal y vómitos, le diagnosticaron gastroenteritis y colitis y fue hospitalizado para recibir tratamiento. Sin embargo, sus síntomas empeoraron y fue trasladado a otro hospital el 26 de septiembre, donde le diagnosticaron peritonitis aguda por una úlcera duodenal perforada y fue operado, pero finalmente falleció.

El juez Woo reconoció la negligencia diagnóstica del médico tratante.

El juez Woo dijo: "Aunque la perforación no fue confirmada en la endoscopia realizada por el médico tratante el 25 de septiembre de 2023, si se observó una úlcera duodenal acompañada de sangrado severo y el dolor abdominal continuó quejándose después, hay lugar para sospechar una perforación de la úlcera duodenal. Incluso si no hubo perforación, se debería haber insertado una sonda nasogástrica para verificar el sangrado o una tomografía computarizada para verificar el sangrado activo y se debería haber considerado el tratamiento necesario. Sin embargo, el médico tratante debió comprobar la presencia de sangrado activo al día siguiente. Señaló que "hasta las 18:00 horas sólo se administró tratamiento sintomático como administración de antipiréticos y dopamina", y que "aunque el médico tratante le prescribió tratamiento para la úlcera péptica a A después de la endoscopia, se observaron síntomas como disminución de la presión arterial, aumento del pulso y oliguria en A alrededor de las 14:40 horas del 26 de septiembre de 2023, y se confirmó anuria alrededor de las 18:00 horas". 15:00 después de la inserción de un catéter urinario permanente, falla multiorgánica. “Aunque se sospechaba de shock séptico y era muy urgente e importante determinar la causa, los registros médicos presentados por el hospital demandado no confirman las pruebas ni el diagnóstico realizados por el médico tratante para determinar la causa”.

El juez Woo también señaló: "La condición de A se deterioró rápidamente entre el 25 y el 26 de septiembre de 2023, y el juez experto consideró que el pronóstico podría haber sido diferente si el médico tratante hubiera hecho un diagnóstico y tratamiento apropiados antes de que A cayera en insuficiencia multiorgánica y shock séptico, o si A hubiera sido transferido inmediatamente para recibir tratamiento si se consideraba imposible el tratamiento en el hospital demandado", y "el pronóstico de A podría haber sido diferente después de que el médico tratante realizara una endoscopia". "Se puede reconocer que A no proporcionó el tratamiento adecuado a A debido a negligencia en el diagnóstico de la afección, lo que provocó la muerte de A por peritonitis y fallo multiorgánico debido a la perforación del duodeno".

El juez Woo declaró, sin embargo, que el personal médico del acusado no diagnosticó oportunamente perforación duodenal, peritonitis e insuficiencia orgánica múltiple y, como resultado, A murió sin recibir el tratamiento adecuado. Sin embargo, el personal médico del acusado también realizó una radiografía abdominal y una endoscopia en respuesta a las quejas de A de dolor abdominal, y los resultados no mostraron hallazgos sospechosos de perforación. Se continuó con el tratamiento básico según los síntomas de A, y las causas del dolor abdominal fueron diversas, por lo que cuando se diagnosticó una úlcera duodenal se diagnosticó perforación o peritonitis. Considerando que pudieron haber habido algunas dificultades, la responsabilidad de los demandados se limitó al 60%.

El bufete de abogados Daeryun representó a los demandantes.

Para consultar el texto completo del fallo, consulte el sitio web del Tribunal de Distrito de Ulsan.

Reportero del Legal Times Kim Deok-seong (dsconf@legaltimes.co.kr)

[Ver artículo completo]
[Médico] "El paciente murió por no tomar las medidas adecuadas a pesar de los síntomas sospechosos de perforación duodenal... Hospital responsable del 60%" (Atajo)