Directivos con filiales en el extranjero, ante una 'bomba fiscal' de 14.700 millones… el punto ciego del crédito por impuestos pagados en el extranjero [Análisis de jurisprudencia]

Ha salido una sentencia según la cual, cuando se usa una tarjeta de visita como director de una filial extranjera pero el trabajo real se realiza en el país, o cuando el lugar de trabajo real y la estructura de pago de la remuneración no coinciden, puede desencadenarse una disputa fiscal de cientos de miles de millones de wones.

El tribunal ha frenado esta práctica de discordancia entre el empleo real y la estructura de la remuneración. La sala consideró que los requisitos de reconocimiento del crédito por impuestos pagados en el extranjero, destinado a evitar la doble imposición, deben interpretarse de forma estricta.

El Tribunal de Distrito de Suwon dio recientemente la razón a la administración tributaria en la demanda (2025Guhap61063) en la que A, presidente de una sociedad coreana, solicitaba la anulación de la liquidación del impuesto sobre la renta global de los ejercicios 2019 a 2021, por un total de unos 14.700 millones de wones.

A actuó como gestor efectivo de una filial china y pagó allí unos 11.400 millones de wones de impuesto sobre la renta por una remuneración de unos 27.000 millones de wones que percibió.

Posteriormente, A pretendió deducir íntegramente ese importe como 'impuesto pagado en el extranjero' en la declaración del impuesto sobre la renta global en Corea. Sin embargo, la administración tributaria no lo aceptó y liquidó adicionalmente unos 14.700 millones de wones, y el tribunal también consideró legal esa liquidación.

◆ Punto clave… el punto ciego del crédito por impuestos pagados en el extranjero

El significado de esta sentencia está en que no examinó simplemente si se había pagado el impuesto en el extranjero, sino que analizó primero a quién correspondía en origen la potestad tributaria según el convenio fiscal.

El crédito por impuestos pagados en el extranjero no se concede automáticamente por el mero hecho de haber pagado impuestos en el extranjero, sino que presupone que ese país tuviera una potestad tributaria legítima conforme al convenio.

El demandante alegó que, al ser el máximo directivo efectivo, correspondía a la categoría de 'miembro del consejo de administración' prevista en el artículo 16 del convenio fiscal entre Corea y China, por lo que la potestad tributaria correspondía a China.

Sin embargo, la sala limitó el concepto de 'miembro del consejo de administración' del convenio fiscal a quien, literalmente, tenga la condición legítima de administrador, y sentenció que no puede extenderse al concepto amplio de 'directivo' de la ley tributaria coreana.

El artículo 16 del Modelo de Convenio Tributario de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) también regula la potestad tributaria sobre la remuneración de los administradores presuponiendo la condición legal de administrador, por lo que la mera participación efectiva en la gestión difícilmente recibe protección del convenio.

En conclusión, dado que el demandante nunca fue nombrado legítimamente administrador de la filial china y permaneció en Corea la mayor parte del periodo de percepción de la remuneración, dicha remuneración se reconoció como contraprestación de un trabajo realizado en Corea.

Esta sentencia exige a las empresas con filiales en el extranjero revisar desde cero el sistema de remuneración de los directivos y el procedimiento de declaración fiscal.

La empresa debe revisar los riesgos internos según tres criterios: △la coincidencia entre el cargo previsto en el convenio fiscal y la condición real △la prueba del lugar real de estancia y de prestación del trabajo △la comprobación del sujeto que paga la remuneración y de la estructura de imputación de los costes.

Para recibir la protección del convenio, no basta con la participación efectiva en la gestión, sino que hay que ostentar realmente la condición legítima de 'miembro del consejo de administración' conforme a la legislación local.

A continuación, para probar con claridad el lugar de estancia y el lugar de prestación del trabajo, hay que dejar documentado, mediante actas del consejo de administración, registros de entrada y salida del país y normas de funciones, que el trabajo de la matriz coreana y de la filial extranjera está separado temporal y espacialmente.

Además, aunque sea la sociedad local la que pague la remuneración, si los costes reales los asume la matriz coreana o si la evaluación de personal y la supervisión se realizan en Corea, es muy probable que el lugar real de prestación del trabajo se considere Corea.

Este caso fue una disputa de impuesto sobre la renta de las personas físicas, pero, según la forma de la actividad empresarial en el extranjero, es difícil descartar que derive en el problema del reconocimiento de un establecimiento permanente (EP) a nivel de la empresa o en la tributación por precios de transferencia.

Solo revisando la aplicabilidad del convenio fiscal desde la fase de nombramiento del directivo en el extranjero, y diseñando sin contradicciones el sujeto pagador de la remuneración, el lugar de trabajo y el procedimiento de nombramiento del consejo, se puede evitar la doble imposición.

Joseilbo / Abogado Park Sung-jun, de la firma legal Daeryun

[Ver artículo completo]
Directivos con filiales en el extranjero, ante una 'bomba fiscal' de 14.700 millones… el punto ciego del crédito por impuestos pagados en el extranjero [Análisis de jurisprudencia] (ir al enlace)