Ni siquiera las empresas públicas pueden superar la ley superior… freno a las restricciones mecánicas de licitación

-Columna jurídica del abogado Choi Dae-il de Daeryun LLC

Ha surgido una sentencia judicial según la cual, aunque una empresa pública restrinja la aptitud de participación en licitaciones de una compañía basándose en sus propias normas, dicha resolución es ilegal si se aparta de los requisitos establecidos por la ley superior. Se prevé un gran impacto, ya que la sentencia aborda de frente el hecho de que la doctrina sobre restricción de licitaciones aplicable a los organismos estatales y a las empresas públicas es distinta.

El Tribunal Administrativo de Seúl dictó recientemente una sentencia (2025Guhap54418) que frena la resolución arbitraria de restricción de aptitud de participación en licitaciones de una empresa pública. El jefe de obra C de la constructora A ofreció comidas y bebidas alcohólicas por valor de unos 420.000 wones a empleados de la demandada, la Corporación de Tierras y Vivienda de Corea (LH). La demandada consideró esto como entrega de soborno e impuso a la empresa A y a su antiguo representante B sendas restricciones de aptitud de participación en licitaciones de 3 meses. Sin embargo, el tribunal las anuló todas al considerar que la norma inferior carecía de fuerza vinculante legal y que ni siquiera existía el motivo de la resolución. El significado de esta sentencia no radica en que la empresa ganara porque el importe de las atenciones ofrecidas fuera pequeño. Lo esencial es que el tribunal señaló que la demandada no cumplió los propios requisitos legales de la resolución exigidos por la Ley de Gestión de Instituciones Públicas.

El punto en disputa no es el 'importe', sino la diferencia en la legislación que fundamenta la sanción aplicable al organismo contratante. Cuando el contratante es un organismo estatal, conforme a la Ley de Contratos del Estado se puede restringir la aptitud de participación en licitaciones con solo que concurran ciertos motivos, como la entrega de soborno. En cambio, las empresas públicas se rigen por la Ley de Gestión de Instituciones Públicas, que establece requisitos más estrictos: solo permite la restricción de forma discrecional cuando 'es evidente que se perjudicará la ejecución adecuada del contrato', más allá de la simple entrega de soborno.

La demandada aplicó la sanción alegando que la norma inferior delegada por la Ley de Gestión de Instituciones Públicas (el antiguo Reglamento de Asuntos Contractuales) aplicaba directamente la Ley de Contratos del Estado, que es una disposición imperativa. Sin embargo, el criterio del tribunal fue distinto. Consideró que, aunque una empresa pública sancione basándose en normas internas, si esas normas relajan arbitrariamente los estrictos requisitos de la ley superior y exceden el ámbito de la delegación, no surten efecto frente a la empresa. En definitiva, reafirmó el principio de que las normas internas de un órgano administrativo no pueden restringir los derechos de los ciudadanos más allá del ámbito de delegación de la ley superior. Finalmente, la conclusión del tribunal fue que, en una obra de gran envergadura por valor de 65.100 millones de wones, no se puede afirmar con certeza que una comida de nivel de 420.000 wones constituya 'un caso evidente de perjuicio a la ejecución adecuada del contrato'. Consideró que ni siquiera existía el motivo de la sanción.

Esta sentencia no se limita a la victoria de una constructora concreta. Tiene un significado mayor al ser un caso que reconfirma el criterio legal de la restricción de aptitud de participación en licitaciones en el conjunto de las instituciones a las que se aplica la Ley de Gestión de Instituciones Públicas, como LH, la Corporación de Electricidad de Corea y la Corporación de Autopistas. Los responsables jurídicos de las empresas deben construir su lógica de defensa conforme a los siguientes cuatro criterios cuando reciban una notificación de sanción en licitaciones públicas.

Primero, se debe distinguir el estatus jurídico del organismo contratante y la ley aplicable. Según si el contratante es un organismo estatal o una empresa pública, la ley aplicable y el rigor de los requisitos de sanción cambian por completo, por lo que hay que separarlo con claridad y responder en consecuencia.

Segundo, se debe acreditar objetivamente si hubo una infracción sustancial del contrato. Hay que probar activamente, mediante datos objetivos como el porcentaje de avance de obra, la calidad, el estado de finalización y la existencia de defectos contractuales, que la ejecución adecuada del contrato no resultó efectivamente perjudicada.

Tercero, se deben asegurar minuciosamente los hechos desde la fase inicial de la auditoría. Dado que cada una de las declaraciones iniciales —quién propuso primero la comida, cómo se realizaron el pago y la liquidación posterior, si realmente hubo menciones relacionadas con el contrato— determina si habrá restricción de licitación, el equipo jurídico de la empresa debe intervenir activamente desde la fase de auditoría.

Cuarto, se debe impugnar y disputar activamente la resolución sancionadora rutinaria. Las constructoras a menudo se rinden de antemano al recibir una notificación de restricción de licitación. Sin embargo, como en este caso, si se ahonda no solo en el contenido de la conducta en sí, sino también en los límites y la ilegalidad de la norma inferior que sirve de fundamento legal de la resolución, se puede anular la propia resolución.

La restricción de aptitud de participación en licitaciones no se limita a una simple suspensión de actividad de 3 meses. Además de la pérdida de confianza en el mercado de licitaciones públicas, produce efectos negativos en cadena en la calificación crediticia de las entidades financieras y en la evaluación de contratos de los contratantes privados. Esta sentencia demuestra que no todas las sanciones de las empresas públicas son legales por el mero hecho de serlo. La empresa, en cuanto reciba una notificación de sanción, debe examinar no solo los hechos, sino también el fundamento legal de la resolución y el ámbito de delegación de la ley superior. Conviene recordar que la sanción administrativa tampoco puede superar los límites que la ley establece.

Reportero Lee Dong-o (canon35@mt.co.kr)

[Ver artículo completo]
Ni siquiera las empresas públicas pueden superar la ley superior… freno a las restricciones mecánicas de licitación (ir al enlace)