Un homme d'une soixantaine d'années qui a bénéficié d'une probation lors du premier procès pour « accusations de fraude »... Le deuxième procès « non coupable » a été annulé

Une femme d'une soixantaine d'années qui a été inculpée pour avoir signé un contrat de location tout en cachant le fait qu'un hôpital ayant la même spécialité médicale ne pouvait pas être situé dans le même bâtiment commercial a été acquittée par la cour d'appel.

Le 8, la 2-1ère division pénale du tribunal du district ouest de Séoul (le juge en chef Lee Joo-hyun) a annulé le premier jugement du procès qui avait condamné M. A, dans la soixantaine, à une peine de prison avec sursis pour fraude, et l'a déclaré non coupable. style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(48,48,56);">M. A est médecin et propriétaire d'un commerce. En 2018, il a signé un contrat avec B, un dentiste, pour louer une chambre dans le bâtiment et a reçu 50 millions de wons à titre de caution.

Cependant, le « même accord de restriction industrielle » a retenu M. B. À l'époque, un autre hôpital dentaire était déjà situé dans le bâtiment, et le Le médecin de l'hôpital a intenté une action en justice demandant une injonction temporaire contre l'entreprise, demandant à M. B de cesser d'ouvrir le cabinet.

En conséquence, M. B a poursuivi M. A pour fraude. Même s’ils savaient que les hôpitaux d’un même service médical ne pouvaient pas être situés dans le même bâtiment, ils ont signé un contrat de location en cachant ce fait. M. B a également affirmé que même s'il avait exprimé son inquiétude à M. A au moment de la signature du contrat, en lui disant : « Il y a une clinique dentaire à un autre étage, est-ce que je peux y retourner ? M. A a répondu : "C'est possible."

M. A a complètement nié les allégations. Il y a environ 20 ans, la chambre en question a été vendue conjointement avec un autre partenaire, promettant de construire un hôpital, mais le partenaire de l'époque gérait le contrat de vente et n'a pas réussi à confirmer correctement les accords correspondants.

Le premier tribunal de première instance a déclaré M. A coupable de l'accusation et l'a condamné à la prison. Condamné à 6 mois et 2 ans de probation. Le tribunal a expliqué : « Il est difficile d'accepter le fait que seul M. A ne soit pas au courant d'une question aussi importante, citant le fait que dans le passé, les deux personnes se voyaient attribuer des services médicaux désignés pour éviter les chevauchements d'industries. Il a été jugé difficile de dire qu'il a été prouvé hors de tout doute raisonnable que M. A avait intentionnellement trompé la victime.

Le tribunal a déclaré : "Le partenaire qui a eu un conflit majeur avec le défendeur alors qu'il exploitait l'hôpital n'a pas rendu le contrat de vente après la résiliation du partenariat." Il a expliqué : « Le fait est reconnu » et « il est possible que le défendeur n'ait pas vu le contrat de vente de la chambre dans cette affaire, donc il n'était pas au courant des restrictions imposées aux types d'entreprises ». "Il y a eu un conflit à ce sujet, et puisque le tribunal a statué que les restrictions industrielles n'étaient pas reconnues à chaque fois, il est fort probable que le défendeur n'était pas non plus au courant de cette information." L'avocat de Cabinet d'avocats Daeryun (SELAS) a déclaré : « La question clé pour établir la fraude dépend de la « preuve de l'intention ». Le défendeur n'a pas eu la possibilité de le revoir après avoir signé le contrat de vente il y a 20 ans, et à l'époque, le texte concernant les restrictions industrielles était écrit en très petites lettres, il ignorait donc complètement le contenu. style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(48,48,56);">Il a ajouté : "Le tribunal semble également avoir pris en compte le fait qu'il n'y avait aucune preuve objective que le défendeur était au courant des restrictions industrielles, a annulé la décision initiale et s'est déclaré non coupable." href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001035826?sid=102">[Voir l'article complet] - Un homme d'une soixantaine d'années a été mis à l'épreuve lors du premier procès pour « accusations de fraude »... Le verdict de « non-culpabilité » du deuxième procès a été annulé (raccourci)