« J'ai reçu moins d'argent » Le représentant d'une entreprise partenaire poursuivi par un sous-traitant pour frais de construction... Quels sont les résultats ?

La plainte du plaignant concernant le « non-paiement du paiement après l'avancement de la construction »
Le tribunal rejette la plainte « ne peut être considérée comme une partie contractante défenderesse ». Il a intenté une action civile en affirmant qu'il n'avait pas reçu le paiement de dizaines de millions de won, mais qu'il avait perdu lors du premier procès.

La Division civile 1 (juge en chef Cho Hyun-rak) de la branche de Tongyeong du tribunal du district de Changwon a statué en décembre de l'année dernière que le sous-traitant des travaux de soudage A était l'entrepreneur principal. La demande du demandeur a été rejetée dans le cadre du procès en paiement de construction intenté contre le représentant.

La société A a signé un contrat de travail de soudage avec M. B, le représentant de l'entreprise partenaire, en août 2021. Selon le contrat, après la période initiale du contrat, les deux parties ont convenu de prolonger la relation commerciale en par incréments de trois mois et, par conséquent, la société A a continué à commercer avec sa société partenaire. Cependant, la société A a intenté une action en justice contre M. B, affirmant qu'elle n'avait pas reçu de paiement de sous-traitance de 44 millions de won au cours de la période allant de février 2022 à décembre 2023. La société A a confié ses travaux fiscaux et comptables à une société d'externalisation, et la société a reçu des informations selon lesquelles M. B avait réduit le montant du sous-traitant sans consentement et ne l'avait pas payé. La partie contractante est une entreprise partenaire représentée par M. B et a fait valoir que le prix de la construction devait être discuté avec l'entreprise partenaire et non avec M. B. Il a déclaré : « La partie contractante n'était pas M. B, mais une entreprise partenaire appartenant à M. B » et « Bien que la partie contractante était auparavant M. B selon un contrat antérieur, les deux parties sont parvenues à un accord à cet égard et les paiements ont été effectués au nom de l'entreprise partenaire à partir de ce moment-là, de sorte que la réclamation de la société A doit être considérée comme sans fondement. style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(48,48,56);">Le tribunal a également statué qu'un accord avait été conclu concernant le changement des parties contractantes, de la personne de M. B à une société partenaire. Le juge en chef Cho a statué : "Étant donné que la société A avait reçu des paiements de sous-traitance sur un compte au nom de la société partenaire et que la société partenaire était également répertoriée comme partie à la transaction sur la facture fiscale, on peut interpréter qu'il y avait un accord mutuel dans le processus de changement des parties contractantes."

Cabinet d'avocats Daeryun (SELAS) L'avocat Cho Ik-cheon, qui représentait M. B, a déclaré : "La clé de ce procès était d'identifier avec précision les parties impliquées dans le contrat." Il a expliqué : « Nous avons pu défendre la demande du plaignant sur la base d’un précédent antérieur selon lequel une décision doit être prise. » 'SUIT';">[Voir l'article complet] Le représentant d'une entreprise partenaire poursuivi par un sous-traitant pour coûts de construction pour avoir reçu moins d'argent... Quels sont les résultats ? (Raccourci)