Une demande d'injonction temporaire pour retirer les pieux qui « entravent la circulation des véhicules » a été rejetée par le tribunal, déclarant : « Le passage est possible en raison des dommages causés aux pieux. »

Installation de piquets dans le seul passage, « violation du droit à la liberté de passage » vs. « Dans le but de protéger la clôture et d'inciter une conduite sûre »
Le tribunal du district de Suwon Pyeongtaek soutient « Le consentement à l'utilisation a l'effet d'une caution et il n'y a aucun obstacle au passage des personnes ou des véhicules en général »

Il y a eu un cas où le tribunal n'a pas accepté une demande d'injonction temporaire pour interdire l'obstruction de la circulation déposée par un propriétaire d'usine contre un propriétaire foncier voisin, affirmant que les piquets installés sur la seule route menant au public la route rendait impossible la circulation des véhicules.

La 1ère chambre civile de la branche de Pyeongtaek du tribunal du district de Suwon (le juge président Jo Jung-woong, le juge Jeong Young-min et Kim Yun-jin) a décidé le 18 décembre de l'année dernière de rejeter la demande de suspension provisoire. injonction déposée par le propriétaire de l'usine A contre le propriétaire foncier B. Elle a été confirmée.

Dans ce procès, M. A a affirmé : « M. B bloque la circulation en plantant des piquets sur la seule route menant à son usine », et « M. He a souligné : « Le droit à la liberté de passage a été violé par la pile. »

En réponse à cela, M. B a déclaré : « La clôture le long de la route était fréquemment endommagée par les véhicules se dirigeant vers l'usine de M. A, donc pour éviter cela, nous avons simplement installé des supports pour encourager une conduite sûre des véhicules. » Il l'a réfuté.

De plus, il a demandé que la réclamation soit rejetée, en disant : "Si vous réduisez votre vitesse et ajustez votre rayon de braquage, vous pouvez traverser le passage sans aucun problème."

Le tribunal de Pyeongtaek du tribunal du district de Suwon, qui a entendu cette affaire, a statué en faveur de M. B.

Le tribunal a statué que "les piquets installés dans le passage peuvent gêner le passage des véhicules conduits par les créanciers", mais "il n'y a aucune obstruction au passage des personnes ou des véhicules en général".

Ensuite, la réclamation de M. A a été rejetée, en disant : "Bien que nous ayons reçu l'autorisation d'utilisation du propriétaire précédent, ce ne peut pas conduire à l'approbation du propriétaire actuel, le débiteur. la liberté de passage du débiteur, comme par exemple interférer avec la vie quotidienne du débiteur. Il a ajouté : « M. Il a déclaré : « Il semble que cela ait été adopté sans problème et le tribunal a décidé qu'il n'y avait aucune circonstance justifiable.

[Voir l'article complet]
Le tribunal rejette la demande d'injonction provisoire visant à retirer les pieux qui « entravent le fonctionnement des véhicules » en déclarant que « le passage est autorisé en raison de dommages aux pieux » (lien)