Une entreprise qui a secrètement créé une entreprise similaire et volé la technologie... Avis de ressentiment pour résiliation du contrat avec un partenaire commercial

Le tribunal a statué que si une société de vente en gros ou au détail établissait un fabricant similaire sans en informer la société de production avec laquelle elle a signé un contrat, cela serait justifié même si la société de production résiliait unilatéralement le contrat. En effet, il est jugé que le fait pour une entreprise dans une relation de coopération de s'engager dans la même activité est un acte qui interfère grandement avec les affaires.

En janvier, la Haute Cour de Suwon a rejeté la demande du plaignant comme lors du premier procès dans le cadre d'un procès en dommages-intérêts intenté par la société A, une entreprise de vente en gros et au détail, contre la société B, un fabricant de produits liés aux adhésifs industriels.

La société A a signé un contrat de concession avec la société B en novembre 2021. Par la suite, la société B a créé une société distincte pour gérer les sociétés sous contrat, y compris la société A, puis a mené une évaluation pour déterminer s'il fallait renouveler le contrat pour chaque société. Au cours de ce processus, la société B a découvert des circonstances dans lesquelles la société A avait créé une entreprise de fabrication similaire et volé la technologie exclusive de l'entreprise.

En conséquence, la société B a informé la société A de la résiliation du contrat et a cessé de fournir des produits en mai de l'année suivante, invoquant une rupture de la relation de confiance.

La société A a immédiatement protesté. La société A a intenté une action en justice pour des dommages et intérêts d'environ 630 millions de won, affirmant que le contrat avait été rejeté unilatéralement par la société B. La société A a affirmé que la société B avait résilié le contrat pour des raisons injustes et qu'il s'agissait d'une violation de la loi sur le commerce équitable. suite. »

Le premier procès s'est prononcé en faveur de la société B. Le premier tribunal de première instance a déclaré : « Des circonstances qui ont soulevé des doutes sur la crédibilité du plaignant ont été révélées lorsqu'il a créé un fabricant et une agence de vente similaires, ce qui a constitué une raison majeure pour laquelle la relation contractuelle n'a pas pu être maintenue. »

La cour d'appel n'a également trouvé aucun problème avec le processus de résiliation du contrat de la société B. La cour d'appel a statué : « Il semble que la cause de l'incident était le plaignant et que la résiliation du contrat était un acte de nécessité commerciale. » Choi Han-sik, avocat de Cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait la société B, a déclaré : « La société A gérait ses clients dans le but de vendre des technologies et effectuait des ventes monopolistiques pour la société B. Si la société B n'avait pas créé une société distincte pour gérer les sociétés sous contrat, elle n'aurait pas su que la société A dirigeait la même entreprise. Il a expliqué.

Dans le même temps, il a déclaré : "La société B, qui a découvert plusieurs problèmes après évaluation, ne pouvait que prendre des mesures immédiates pour résilier le contrat. Par conséquent, il est difficile de dire que la notification de la suspension des échanges commerciaux par la société B avec la société A est susceptible de nuire à une concurrence juste et libre ou est déloyale."

Le journaliste Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)

[Voir l'article complet]
Une entreprise qui a secrètement créé une entreprise similaire et volé la technologie... Avis d'annulation du contrat avec un partenaire commercial (raccourci)