[Contribution] « Tromperie structurelle », des cabinets d'avocats distincts ont besoin d'une refonte institutionnelle

L'Association du barreau coréen a récemment soulevé des questions concernant la structure des « cabinets d'avocats en réseau », déclarant : « Certains cabinets d'avocats trompent les consommateurs en gonflant excessivement l'apparence de l'organisation. » En particulier, il a souligné qu'« un petit nombre d'avocats dans les succursales locales s'occupent des affaires et en font la publicité comme si une grande organisation dont le siège est à Séoul les traitait directement », et a fait part de ses inquiétudes quant au fait que les consommateurs légaux soient exposés à des informations fausses et exagérées. « réseau ». Il ne s’agit pas d’un problème de « cabinet d’avocats ». Au contraire, la réalité d’une publicité trompeuse comme celle ci-dessus vient principalement du « système de production séparé ». De l’extérieur, le « cabinet d’avocats distinct » semble être un seul cabinet d’avocats, mais son mode de fonctionnement réel n’est pas du tout intégré. En effet, chaque membre gère indépendamment les événements et les bénéfices qui en résultent. En réalité, son fonctionnement s’apparente à celui d’un bureau privé. Dans le cas de ces cabinets d'avocats, la publicité met l'accent sur la collaboration et la réponse organisée du cabinet, mais en réalité, dans de nombreux cas, les avocats traitent les dossiers seuls.

En d'autres termes, les affaires publicitaires qui préoccupaient le Barreau sont considérées comme des problèmes structurels qui surviennent généralement dans des cabinets d'avocats distincts, et non dans des cabinets d'avocats en réseau. C'est valable. On ne sait pas clairement qui gère l'affaire, si l'ensemble de l'organisation en est conjointement responsable et si les ordinateurs, les données et la main-d'œuvre sont partagés au sein de l'organisation. Les consommateurs légaux n'établissent la confiance qu'en regardant l'apparence de l'organisation, mais en réalité, ils finissent par s'appuyer sur une gestion fragmentaire du travail par des avocats individuels.

En fait, les problèmes structurels du système de production séparé ont été soulignés à plusieurs reprises depuis plusieurs années. Un exemple représentatif est le cas de l’avocat A, qui ne s’est pas présenté à plusieurs reprises lors d’un procès pour violence à l’école et a vu son procès retiré. Immédiatement après l'incident, la succursale du cabinet d'avocats auquel appartenait l'avocat a tracé une limite en déclarant : « L'avocat en question s'est retiré du bureau principal et n'est pas affilié à notre succursale. » Il s'agit d'une affaire qui révèle les limites structurelles du système séparé, qui confie entièrement le travail à des avocats individuels et leur permet de l'effectuer de manière indépendante, et les dommages se répercutent sur le grand public.

Néanmoins, le Barreau semble ignorer l'essence du problème. L’Association du Barreau coréen ignore le problème du système séparé, signalé depuis longtemps, et rejette les responsabilités en créant un terme peu clair appelé « cabinet d’avocats en réseau », qui n’a même pas de définition juridique. Dans la pratique, le cadre négatif du « réseau » est placé sur une structure « d’une seule entreprise » qui fonctionne comme « un seul cabinet d’avocats » en intégrant les systèmes informatiques, de ressources humaines et de profit, alors qu’il ne remet pas en question la structure du système de produits séparé, qui est incohérente entre la véritable substance et l’apparence. Il s'agit d'une négligence de la responsabilité initiale du Barreau de protéger les droits des personnes et d'assurer la transparence des informations des consommateurs.

Le vrai problème est la « structure ». Les cas où le système organisationnel révélé dans la publicité ne correspond pas au système d'exploitation réel peuvent être considérés comme une cause directe d'induction en erreur des consommateurs. Le marché des services juridiques doit être évalué par sa structure de responsabilité et son système opérationnel réel, et non par son enseigne ou son nom. Même s'ils partagent la même marque, les cabinets d'avocats qui utilisent ensemble des ordinateurs, des données et des ressources humaines et disposent d'un système de responsabilité partagée peuvent protéger les consommateurs en fournissant un niveau plus élevé de services intégrés.

Maintenant, l'essence doit être corrigée. Le cadre non essentiel des « cabinets d’avocats en réseau » doit être supprimé et des dispositions institutionnelles doivent être prises en commençant par des cabinets d’avocats distincts. Les consommateurs ont le droit de connaître la vérité. Si un cabinet d’avocats se présente comme une organisation, ses opérations doivent également en être une. À moins que cela ne soit clairement précisé, la confiance dans le marché des services juridiques ne pourra plus être restaurée.

[Voir l'article complet]
[Contribution] « Tromperie structurelle » Les cabinets d'avocats distincts ont besoin d'une refonte institutionnelle (lien)