Le propriétaire a transféré le restaurant et a rouvert avec le même menu... Loi : « Ce n'est pas une violation du devoir de concurrence. »

Un an après le transfert du magasin, celui-ci ouvre dans la même circonscription administrative... « Les redevances doivent être restituées »
Journal : « Il n'y a pas de clause anticoncurrentielle dans le contrat… Il est difficile de les considérer comme étant dans la même zone commerciale »

Si le contrat de cession d'entreprise a été rédigé sous la forme d'un contrat de bail immobilier et qu'il y a n'y avait pas de clause anticoncurrentielle distincte, le tribunal a jugé qu'il était difficile d'appliquer l'obligation d'interdire la concurrence en vertu de la loi commerciale.

Le 13 du mois dernier, le tribunal du district de Jeonju a statué que le plaignant A avait perdu dans le procès visant à obtenir une indemnisation pour dommages entre les restaurateurs A et B.

M. A a perdu M. B en 2020. Un contrat a été signé pour reprendre le restaurant. À cette époque, M. A a payé à M. B environ 70 millions de won, y compris le dépôt de location existant et le clé de voûte.

Cependant, l'année suivante, un problème est survenu lorsque M. B a ouvert un restaurant ailleurs. La composition du menu des deux magasins se chevauchait car ils vendaient des aliments similaires au magasin cédé à M. A.

M. A prétendait que M. B avait violé son obligation de ne pas concourir. En effet, au moment de la signature du contrat, il y avait une promesse de ne pas ouvrir de restaurant avec le même menu dans la même circonscription administrative.

Il a également souligné que l'argent de clé remis pendant le processus de contrat devrait être restitué, affirmant que de telles violations ont entraîné une diminution des ventes du magasin et ont conduit à la fermeture de l'entreprise.

En réponse, M. B a rétorqué que l'obligation d'interdire la concurrence en vertu de la loi commerciale ne s'applique pas parce que le magasin a été transféré par le biais d'un « contrat de location immobilière » plutôt que d'un « contrat de vente de fonds de commerce ». Dans le même temps, il a fait valoir que les noms des deux magasins sont clairement différents et que les ventes ne seraient pas affectées par une ouverture dans une zone commerciale différente de celle de M. A.

Le tribunal a statué en faveur de M. B. Le tribunal a déclaré : « L'accord de cession a été rédigé sous la forme d'un contrat de bail immobilier et son contenu n'incluait pas les questions liées à l'obligation d'interdire la concurrence », et a ajouté : « Il n'y a aucune preuve d'une promesse de ne pas ouvrir d'entreprise dans la même circonscription administrative. » il existe des restaurants vendant des menus similaires entre les deux. Ajouté.

L'avocat Lee Ha-neul du cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait M. B dans cette affaire, a expliqué : "Si vous regardez l'accord de transfert, des questions telles que le transfert de savoir-faire commercial, la succession des partenaires commerciaux et l'emploi, et l'obligation d'interdire la concurrence, etc. n'ont pas été mentionnées. Ce contrat doit être considéré comme un accord de clé de voûte dans lequel le nouveau locataire paie séparément au locataire existant, et non comme un contrat de transfert d'entreprise au sens de l'article 41 de la loi commerciale." 

Reporter Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)

[Voir l'article complet]
Le propriétaire a transféré le restaurant et a rouvert avec le même menu... Loi : « Ce n'est pas une violation des obligations commerciales » (Raccourci)