Passage du restaurant et ouverture d'un restaurant similaire à proximité... Le premier tribunal de première instance statue sur « fermeture et indemnisation des dommages »

Support Namyangju "Transfert de propriété du magasin après contrat, autorisation commerciale... transfert d'entreprise soumis au droit commercial"

Lors de la reprise d'un magasin, même si aucun contrat de transfert n'a été conclu, les mêmes affaires qu'avant ont été réalisées dehors. Si cela avait continué, le tribunal a jugé qu'il pouvait être considéré comme une transmission d'entreprise au sens du droit commercial.

Selon la communauté juridique du 2, M. A a acquis le restaurant en 2020 auprès de M. B et de son épouse, qu'il avait connu régulièrement. À l'époque, ils ont reçu 55 millions de won en échange de la remise de tous les climatiseurs, réfrigérateurs, ingrédients alimentaires restants et alcool à M. A.

Cependant, deux ans plus tard, lorsque M. B et sa femme ont ouvert un restaurant dans le même secteur près de celui de M. A, M. A et Des conflits ont commencé à surgir et M. A a finalement intenté une action en justice, affirmant que le couple n'avait pas respecté l'accord de non-concurrence signé au moment du transfert.

En réponse à cela, M. B et sa femme ont conclu un contrat pour une prime en échange de l'installation, et par conséquent, il a été « affaires relevant du droit commercial ». Il a été avancé qu’il ne s’agissait pas d’un « transfert ». L'affirmation de M. A selon laquelle l'accord de non-concurrence n'a pas été respecté a également été réfutée en disant : « Il n'a jamais été conclu. »

Le 28 mars, la 1ère division civile de la branche de Namyangju du tribunal du district d'Uijeongbu, qui a entendu l'affaire, a arrêté les restaurateurs A et B. Une décision a été rendue en faveur de certains des plaignants dans un procès interdisant toute conduite commerciale entre mari et femme. Le défendeur a été condamné à fermer le magasin, interdit de faire des affaires dans les zones voisines pendant 10 ans après le transfert, et condamné à payer 5 millions de won de dommages et intérêts.

Le tribunal a déclaré dans sa décision : « Il n'y a pas eu d'accord sur l'interdiction de la concurrence entre le demandeur et le défendeur pendant la procédure contractuelle. "Il est difficile de dire qu'un accord de non-concurrence a été conclu", a-t-il déclaré, mais il a tranché en faveur de M. A, affirmant: "Il est reconnu que les défendeurs ont transféré la propriété du magasin au demandeur après la conclusion du contrat et lui ont permis de poursuivre ses activités commerciales, ce qui équivaut à un transfert d'entreprise en vertu de la loi commerciale". "Le fait que les prévenus aient ouvert le magasin deux ans plus tard constitue un acte de violation de l'obligation d'interdire la concurrence stipulée à l'article 41, paragraphe 1 de la loi commerciale", a statué le tribunal. "Les défendeurs ont l'obligation de ne pas se livrer à des activités commerciales similaires à proximité du restaurant du plaignant." style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(48,48,56);"> À ce sujet, l'avocat Jeong Yun-chae de Cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait M. A, a déclaré : "Au cours du processus de remise du magasin, M. B et son épouse ont dit : "Nous ne dirigerons plus le magasin" et ont même montré à M. A une liste détaillée de clients, soulignant qu'il était une entreprise capable de fonctionner de manière stable. Il a expliqué : "La violation a causé des dommages continus et des dommages mentaux ont pu être reconnus."

Journaliste stagiaire Kim Mi-ji (unknown@kyeonggi.com)

[Voir l'article complet]
Le propriétaire du restaurant l'a transféré et l'a rouvert à proximité... Ordonnance du tribunal de « fermer le magasin et d'indemniser les dommages » (lien)