Pourquoi le tribunal a-t-il « rejeté » la demande d’indemnisation pour préjudice moral résultant d’un « licenciement illégal » ?

Lorsque j'ai soulevé un audit, j'ai été informé d'un licenciement du poste de directeur de banque... Demande de paiement d'une indemnité mentale et d'une pension alimentaire
Journal : « Un conflit est survenu au sein du comité autonome… Le préavis de licenciement est une mesure pour résoudre le problème »

Administration Même si l'annulation du compte bancaire a été jugée invalide par le procès, le tribunal a statué que la responsabilité La demande de dommages-intérêts ne pouvait pas être retenue s'il n'y avait pas d'éléments illégaux.

Le 29 avril, la 1ère division des affaires civiles de la branche de Gangneung du tribunal du district de Chuncheon a statué que le plaignant avait perdu dans l'appel en dommages-intérêts déposé par M. A, un homme d'environ 70 ans, contre un gouvernement local et son agent public, M. B.

M. En 2021, nous avons demandé au Centre administratif de protection sociale d'auditer certains des participants à l'événement du Comité d'autonomie des résidents. La raison en était que quelque chose d’inapproprié avait été fait lors de l’événement à ce moment-là. Ensuite, M. B, qui était alors directeur du centre, a démis M. A de son poste de comptable bancaire au motif qu'il nuisait à l'harmonie entre les résidents.

En conséquence, M. A a intenté une action en justice contre la ville pour invalider l'avis d'annulation du compte bancaire et a gagné. Par la suite, M. A a intenté une action en justice exigeant que M. B et d'autres lui versent une pension alimentaire de 30 millions de won, affirmant qu'il avait souffert de troubles mentaux en raison de l'avis de licenciement.

M. B et d’autres ont nié l’absence d’éléments illégaux dans le processus de licenciement. À la suite de l'audit, les affirmations de M. A n'étaient pas vraies, mais il a affirmé que l'opinion publique locale s'était détériorée lorsque M. A ne s'était pas excusé et que le licenciement n'avait été décidé que pour résoudre le problème.

Le premier procès a rejeté la demande de M. A. Le tribunal a déclaré : « La vérité sur l’affaire soulevée par le plaignant n’était pas claire, ce qui a conduit à des conflits et à des plaintes collectives tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du Comité d’autonomie des résidents », et qu’il n’y avait aucun élément illégal dans le licenciement, ajoutant : « Il est donc nécessaire que le directeur du centre prenne des mesures pour résoudre les plaintes et résoudre les conflits dans le cadre de la tâche d’autonomie des résidents ». L'avocat Seo In-ho du cabinet d'avocats Daeryun a expliqué : « Même si l'action de licenciement est confirmée invalide par une action en justice administrative, afin d'intenter une action civile pour préjudice moral, un acte illégal doit être inclus dans le processus de licenciement. Il a ajouté : « La douleur mentale n'est reconnue comme ayant été infligée que lorsqu'il est clair qu'elle ne peut pas être tolérée par les normes sociales, comme la création intentionnelle d'un motif de licenciement. »

Entre-temps, « il est vrai que des conflits tels que le boycott de l'événement se sont produits à cause de M. A. M. B essayait seulement de résoudre le problème », a-t-il déclaré, ajoutant : « Parce que M. B n'avait pas l'intention de chasser intentionnellement M. A de sa position de compte bancaire, il a pu pour recevoir une ordonnance de licenciement. 

Reporter Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)

[Voir l'article complet]
Pourquoi le tribunal a-t-il « rejeté » la demande d'indemnisation pour préjudice psychologique résultant d'un « licenciement illégal » ? (Raccourci)