Tribunal « Non-paiement des marchandises… Le garant solidaire doit payer ensemble »

Le tribunal du district de Changwon cite intégralement la demande du plaignant

Le tribunal a statué que si l'entrepreneur avait conclu une garantie conjointe avec l'entrepreneur au moment de la signature du contrat de construction, l'entrepreneur devait rembourser conjointement le montant qu'il n'avait pas payé au fournisseur. Le but est que le contrat prenne effet pour le remboursement et nécessite une obligation conjointe.

Le 9 du mois dernier, le tribunal du district de Changwon a statué en faveur du plaignant, comme lors du procès initial, dans le procès en appel de la demande de paiement du produit intentée par la société A, un partenaire fournisseur de béton prêt à l'emploi, contre deux sociétés, dont la société B, le maître d'œuvre du projet de construction.

Auparavant, la société A avait acheté du béton prêt à l'emploi d'une valeur d'environ 120 millions de wons auprès d'une entreprise de construction. en juillet 2022. Un contrat de fourniture a été signé. Dans cette démarche, l’entreprise A a demandé une garantie solidaire à l’entreprise de construction. En conséquence, l'entreprise B, l'entreprise donneuse d'ordre, a promis de garantir la dette en béton prêt à l'emploi.

Cependant, le conflit a commencé lorsque l'entreprise de construction n'a pas payé à l'entreprise A les frais de construction de 82 millions de won. En conséquence, la société A a intenté une action en justice contre la société B, qui a fourni une garantie conjointe avec l'entreprise de construction. Ils ont fait valoir que si l'entreprise de construction n'a pas les moyens de rembourser la dette, la société B, le garant conjoint, devrait également être tenue responsable.

Cependant, la société B a rétorqué qu'elle n'était pas responsable. Tous les coûts de construction ont déjà été payés à l'entreprise de construction. La société B a souligné : « Même si la société A était consciente de l'incapacité de payer de l'entreprise de construction, elle ne nous a pas informé de cette situation », et a ajouté : « Par conséquent, elle ne peut être solidairement responsable. »

Le premier tribunal de première instance a confirmé toutes les demandes de paiement de la société A. Le tribunal a statué : « Le prix du béton prêt à l'emploi a été payé en partie à deux reprises. Comme le défendeur le prétend, il n'y a aucune raison d'admettre que le demandeur était au courant de la détérioration financière de l'entreprise de construction » et « Par conséquent, nous n'acceptons pas la demande du défendeur. Daeryun Jong-Hoon Han, qui agissait en tant que représentant légal de la société A. L'avocat a expliqué : « Selon l'article 436-2 du Code civil, si le débiteur principal ne remplit pas ses obligations pendant plus de trois mois après la conclusion d'un contrat de garantie, le créancier doit l'en informer sans délai. Il a ajouté : "Cependant, dans ce cas, l'entreprise de construction a partiellement payé deux fois le prix du béton prêt à l'emploi et, par conséquent, le délai d'obligation de notification a été modifié."

Il a ajouté : "La société B a affirmé que la société A avait fait preuve de négligence dans son obligation de notification, mais comme il n'y a pas de données permettant de savoir quand les fonds se sont détériorés, la période de l'obligation de notification ne peut pas être précisée. "Il n'y a aucun fondement pour la réclamation du défendeur", a-t-il dit. "En raison du montant impayé de l'entreprise de construction. demeure, la société B, garante solidaire, est toujours responsable. Ni le premier ni le deuxième procès n’ont vu aucun changement dans la responsabilité conjointe, et le procès s’est conclu par la victoire du plaignant. style="margin-left:0px;">

[Voir l'article complet]
Tribunal : « Prix du produit impayé… le garant conjoint doit payer ensemble » (Raccourci)